實踐場域為學生權利、學生自治與勞工運動。研究興趣是警察抗爭處理,以及與其相關的社會運動、警察學、警察法、法律社會學、與東亞歷史。未來在實踐上希望能建立連結東亞的社運網絡,找出武力對抗以外的和平與自決之道。希望能從殖民時期開始,爬梳出東亞警察、社會運動與法律體系的發展脈絡,與未來的政策方向。
日前日本安倍首相以內閣決議方式變更憲法解釋,解禁了日本的集體自衛權,引起國內外的關注,臺灣媒體的報導中,多半以地域政治的角度切入,認為此舉有助臺灣對抗中國。然而,閣議之前即有人在東京街頭自焚抗議,而當日一宣布,首相官邸外旋即聚集了數萬人抗議,如果集體自衛權真的利大於弊,日本的公民在抗議什麼呢?只是怕死不想上戰場而已嗎?我認為支持之前,也應該聽聽從日本公民社會角度,對集體自衛權提出的反對觀點。
集體自衛權是什麼?
集體自衛權是相對於個別自衛權,個別自衛權是本國受到攻擊時可以行使武力自衛,集體自衛權則是當盟國遭到攻擊時,也可以行使武力。例如北大西洋公約組織與華沙公約組織當中,任一國受到攻擊,其他盟國均可動武介入。就日本的情況而言,解禁的意義在於其主要盟國美國,「自衛戰爭」的範圍相當廣,進而日本行使武力的可能範圍,將遠超對於本國的專守防衛。
「變更憲法解釋」的黑箱問題
日本之所以無法如其他國家一樣行使集體自衛權,乃是因為戰後憲法第九條規定了日本對戰爭行為與戰力的放棄,因此日本的武力稱為「自衛隊」而非「日本國軍」,亦即僅能在防衛本國的前提下保有武力。發動集體自衛權的話,將會在非防衛本國的場合涉入戰爭,因此是被認為違反憲法九條的。
憲法九條並非不可變更,事實上先前日本才將修憲公投門檻降到十八歲,一般認為就是為了修憲做準備。然而,最後的作法是以內閣會議變更憲法解釋,亦即安倍內閣自己召開會議,宣告根據內閣對憲法九條的新解釋,允許行使集體自衛權。實際上幾乎是以行政權片面地變更憲法,完全迴避了議會乃至於修憲時的民意監督。即便安倍政府保證會從嚴、「限定」地行使,但一切解釋權仍是操之在內閣,也無法保證不會有第二次、第三次變更。因此,程序上的黑箱造成了許多人的不滿。
日本民眾上街抗議內閣通過解禁集體自衛權。(圖片來源:共同社,轉引自中央社)
對於「和平憲法」的堅持
除了對程序上的質疑之外,集體自衛權的解禁,也觸及了日本社會對「和平憲法」的敏感神經。憲法九條最初確實是戰勝國給日本帶上的緊箍咒,然而,在日本對於侵略戰爭歷史的反省之下,認為無論理由與勝敗,戰爭只會帶給本國與他國災禍,也就此紮下了和平主義的根基。但美國為了冷戰的布局,希望能夠驅使日本的軍事資源供美國使用,因此在安保條約中賦予美軍駐日的權限。
這在日本的和平主義看來,是再次把日本捲入戰爭的象徵,「不要再有戰爭」的聲浪高漲,東京地裁甚至做出過美軍駐日違反憲法九條的判決,但此一判決後來被最高裁判所推翻,認為外國的戰力不受日本憲法約束。而此一判決根據近年解密的文件,被認為是美日雙方政府施壓的結果。由此可見,無論是憲法九條的制定,乃至於對日本武力行使的開放,都是按照美國的戰略利益,而非日本的意願與安全決定的。對於希望藉由堅持和平憲法避免走向戰禍(無論是日本或是他國)的人而言,這自然不是一件值得歡迎的事情。
除了希望堅持透過和平手段解決國際紛爭外,伴隨著戰爭而生的軍國主義,也是反對者認為必須對抗的對象。戰爭並非只會傷害被侵略國的人民,為了讓公民社會的反戰煞車失靈,往往透過對國內的打壓異議、加強秘密警察權限、控制輿論等方式,訴諸愛國之名走向獨裁。日本當年在走向軍國主義的過程當中,國內遭到迫害的犧牲者絕非少數。而日本政府近年懲處反對軍國主義的教師、通過秘密保護法、設立國家安全會議(NSC)、 進而強調能行使武力才是「正常」國家等做法,加上排外極右翼勢力的興起,就這一連串的脈絡而言,集體自衛權所代表的軍國主義與政府擴權,對日本的民主與公民社會將會是很大的威脅。
日本內閣會議7月1日傍晚決定解禁集體自衛權,民眾在自民黨大阪府支部聯合會前抗議。(圖片來源:共同社,轉引自中央社)
反戰人士是無視國際情勢的「和平笨蛋」嗎?
至此,相信有不少台灣人會想問,在國際上倡導和平主義而率先放棄戰爭,難道就無視於中國的對外擴張嗎?是否是過於理想的「和平笨蛋」呢?確實,在日本左翼中,在反美帝與支持社會主義的脈絡下,有強烈的親中傳統存在,至今日仍將中國共產黨視為社會主義先鋒,固守親中共路線,進而對臺灣抱持偏見的人還是有的。
但日本的運動家並非一成不變,就我所知,在年輕一輩的日本社運參與者當中,就連日本共產黨內部,對中國政府幾乎已不抱持著這樣的幻想。那麼,面對目前的國際情勢,該如何保障日本的安全呢?在日前的一場反戰音樂會當中,揭露日本七三一部隊暴行的日本小說家森村誠一,從其宣言便可一窺反戰人士對當前國際情勢的看法。
森村認為,主張和平主義並非特定民族主義的工具,而是反對做為人類天敵的戰爭本身。現在的中國對內獨裁,迫害人權,對外進行軍事擴張、壓迫週邊諸國,可說是走在日本當年軍國主義的老路上。問題在於,面對這樣的中國,如果日本政府選擇的也是軍備競賽,升高對抗,那就必然會重蹈戰爭的覆轍。正是在面對與中國的緊張關係,與軍國主義的誘惑時,更需要訴諸兩國公民的反戰力量,反抗本國的獨裁,降低對立,才有可能有真正的和平。
民眾在官邸前抗議(圖片來源:共同社,轉引自中央社)
臺灣人,我們該支持集體自衛權嗎?
綜上所述,日本公民社會反對集體自衛權,並不是怕死那麼簡單,而是對外認為基於軍備競賽並無法帶來真正的安全,對內則反對軍國主義的復辟與對民主的傷害。就算美日軍力的擴張,在一定期間內真如某些人所說「會讓中國乖一點」,我們的安全應該建立在對日本人民的壓迫之上嗎?在了解日本的反戰思想之後,身處於火藥庫中心的臺灣是否也該想想,我們的安全是應該期待週邊火藥的持續堆疊,還是應該尋找其他的釜底抽薪之道?