基改鮭魚為何不受青睞？

爭議之中，延宕近二十年的基改鮭魚商業化上市申請終獲美國食品藥物管理局（FDA）拍板定案，成為全球首例供人類食用的基改肉品，業者估計二年後即可供應至全美餐桌，且無須強制標示為基因改造。

此消息經媒體披露後，隨即引來各地消費者群起抗議。國際民間組織「食物安全中心（Center for Food Safety） 」不但宣布將尋求法律途徑控告FDA未善盡把關之責，更已有百萬名消費者連署要求食品業者拒絕購買基改鮭魚，大型量販超市Costco、連鎖超市Safeway與Whole Foods等均已回應消費者需求決定不予販售；而在台灣，亦有學者及民間環保團體呼籲衛福部不該開放基改鮭魚進口，主管機關衛福部對此表示尚未接獲基改鮭魚審查申請，民眾無須太過擔心。

根據FDA發布的聲明表示，科學家們透過由生產商AquaBounty Technologies和其他同儕審查所提供的數據進行經過詳盡和嚴格科學審查後，認為基改鮭魚符合安全性和有效性的規範。實驗數據顯示，經過幾代繁殖過後的基改鮭魚依舊保持表現穩定，而且如廠商所宣稱生長速率確實較快，提供給人類與動物食用安全無虞，無須特別標示，加上由於巴拿馬和加拿大陸上設施的保護阻擋，基改鮭魚逃脫機率非常微小，因此對美國環境並沒有顯著影響。

面對FDA如此信誓旦旦的宣稱，為何大多數的消費者並不買單？探究其原因，或許與美國基因改造食品政策背後複雜的科學、政治與商業利益糾結有關。

我們先從「基改鮭魚不用標示」這件事談起。

根據統計，超過八成以上美國消費者要求強制標示基改食品，但美國政府卻遲遲不肯實施，眾議院更在今年七月以275票比150票通過HR1599法案，禁止各州政府制定自州基改食品標示法令。美國民間團體指出，2014年美國企業投入六千三百萬美金遊說費用反對基改食品標示法案，包含拜耳、道禮、杜邦、孟山都與先正達等基改種子公司均赫然在列，其中關連不免啟人疑竇，若基改食品真得這麼好，為什麼堅持不願標示？全球六十四個國家訂有基改食品標示制度，美國、加拿大與阿根廷等種植基改作物大國正巧不在其中，而且基改食品業者寧願砸大錢遊說美國政府，卻不願迎合廣大消費者意願進行標示，箇中緣由耐人尋味。

再者，基改企業影響美國食品政策的案例時有所聞，最為經典的莫過於利用旋轉門條款遊走於FDA與孟山都之間的Michael Taylor。1976年，他以專職律師身分進入FDA擔任局長的行政助理；1981至1991年成為孟山都旗下公司律師；1991至1994年則回鍋FDA推動「基改食品實質等同原則」並核准孟山都產品rBGH（牛隻催乳激素）上市，1994至1996年任職美國農業部；1996至2000年二度返回孟山都擔任公共政策副總裁，2010年再度回到FDA擔任食品副局長。在這樣的企業和政府主管單位間自由來去的情況之下，消費者對於基改食品政策信賴程度如何不大打折扣？

最後，基因改造鮭魚代表的商業壟斷與龐大的經濟利益，也一直為人所詬病。這種生長速度較快的基因改造鮭魚獲得核准上市販售，勢必會嚴重侵蝕傳統鮭魚的市場，進而讓掌握此專利權公司形成壟斷之勢。擁護者認為基改鮭魚可提供廉價蛋白質來源，不過我們都知道全球糧食問題並非來自生產不足而是分配不均，從今年初核准切開不會變色的基改蘋果、低丙烯醯胺的基改馬鈴薯到生長速率加倍的基改鮭魚，顯然均以滿足大型食品企業需求為主，並未實際解決糧食分配的困境。

今年十月，美國與十二個國家完成跨太平洋夥伴協定（TPP），苦等二十年的基改鮭魚亦於此時獲得批准，時間點的巧合頗讓人猜疑。更令人憂心的是，基改鮭魚會不會只是個敲門磚，其最終意圖是替未來許許多多的基改動物取得上市通行證？

基改作物橫跨生態倫理、環境正義、糧食自主與生物專利諸多議題，而背後盤根錯節的政商關係與牽涉的巨大商業利益，恐怕不是FDA或是擁護基改生物的科學家們拍拍胸口保證就能讓人信服。現在首項基改動物即將端上人類餐桌，勢必有更多爭議和疑慮，端賴公開透明的監督機制與獨立的學術研究，才能在讓消費者在面對基改生物爭議時，擁有可依循參考的證據，進而做出合理的選擇。