馬政府威權統治的復辟之路

我國的法治現代化是一個十分緩慢的過程，而且反動的力量隨時伺機反撲。

早期的《違警罰法》賦予警察對人民拘留、罰役的權力，甚至連男士蓄髮都 會被押送至警局強行剪短，這般國家暴力實不是年輕國人所能想像的。後經數十載的辯論，其中還包括兩次大法官的違憲宣告，《違警罰法》終於在 1991年以落日條款的方式走入歷史。

進入九零年代後，人權意識開始覺醒，檢察官羈押權同樣受到違憲的挑戰。司法院大法官會議終於在1995年召開史無前例的憲法辯論庭，試圖釐清 檢察官羈押權的適憲疑慮。

那時馬英九以法務部長的身分親上憲法法庭，強力捍衛羈押權，主張若無羈押權，檢察官將無法有效辦案，恐讓作奸犯科者 逍遙法外等云云。

但我國人權意識已開，憲法法庭之上學界與法界齊聚一堂，似乎只剩馬英九如今之古人。潮流所驅，大法官乃做出檢察官羈押權違憲 的解釋，讓我國的司法人權邁出最重要的一步。

退萬步想，時任法務部長的馬英九也許是在檢察官本位主義的壓力下，採取反動立場負隅頑抗，或許還可以理解。但他真正的反動思維，卻在七年之後 競選台北市長時顯露無遺。

在一場的競選辯論中，對手李應元舊事重提，譏諷馬英九當年捍衛檢察官羈押權的立場。馬英九大可隨潮流的演進來修改當年的立場，但可笑的是，馬英九的回答反而証明他始終不了解該釋憲的基本精神，卻計較起當年「並不是完全輸掉」，因為他說服大法官保留檢察官的司法官身分，認為是他的重要貢獻。

其實當年大法官這部分的解釋是十分鄉愿的，也是讓檢察官與法官角色至今仍混淆不清的巨大敗筆，而馬英九不但自承是重要幫兇，還洋洋得意。

顯然馬英九深信檢察官具有法官身分，本來就應該掌握羈押權，只是當年他沒能說服大法官罷了。

這樣的邏輯說明了何以再過十幾年，馬總統仍然審檢 不分，不但從不明白現行檢察官擁有緩起訴裁量權已屬大不當，還進一步要賦予檢察官權力逕行做預防性羈押，對未經審判宣告有罪的國民，做剝奪人身自由的嚴重處罰，一心嚮往警察國家以國家暴力管訓人民的權力。

若進一步分析，馬總統酒主張酒駕預防性羈押的說法，其思想甚至比17年前的馬部長更加落伍。以前馬部長認為羈押是為了有效辦案，工具性的思考居 多，但現在的馬總統卻認為酒駕羈押有刑罰上處罰的目的。

於是馬英九自認聰明利用檢警共享拘留廿四小時的憲法上限，既不是為了阻卻立即的危險， 也不是為了辦案需要，而是要讓酒駕者失去人身自由的處罰，嚴重曲解行使羈押權的精神，也不顧當年大法官會議宣告檢察官羈押權違憲的規範。

不可否認，酒駕的確造成千萬家庭永遠的痛，我們不反對對酒駕者做出嚴厲的處罰。以美國為例，許多州採取「零容忍」政策，就算酒測值遠低於必須 當場逮捕的標準，日後都得上法庭面對刑期頗重的審判。

因此，以嚴厲的刑罰處罰酒駕本身並不是問題，問題是一旦涉及刑罰，完整的法律程序就必須 走完，斷不是由檢警越俎代庖，混亂偵察與審判的分際。

一旦法務部推動「預防性羈押」成功，將來檢察官大筆一揮把酒駕關個幾天將成常態。先不論 所謂「預防性羈押」本身的爭議，我們十分懷疑馬總統是否了解「預防」兩字的意義，哪個現代刑罰是為預防犯罪而定？

馬總統在農曆年前為此奇怪主張大力疾呼，儘管各界期期以為不可，但馬總統強力要求立法院在年後第一會期即通過修法，對酒駕者採預防性羈押，連花時間提院版草案都免了，而逕由國民黨立委推動修法。

以馬內閣的習性，法務部必然會馬意是從，快快弄個「酒駕預防性羈押」的法條，立法院的橡皮圖章也無可期待。更蠻橫的是，馬總統早早就嗆聲若有人不服，要聲請釋憲請便，他會出庭辯護奉陪。

當年在大法官眼裡，法務部長只是個小官，但總統親征，大法官是否挺得住頗耐人尋味。

整個討論在農曆年前喧騰一時，原本預計年後此案進入立院程序後，輿論勢必持續批判，但江揆丟出「核四公投」震撼彈，輿論一片譁然，沸沸揚揚至 今。

在面對「核四」這般天大地 大的議題時，輿論自然要把所有的焦點都放在核四公投上，而讓酒駕預防性羈押修法這件事完全從輿論版面消失。只怕馬政府早已無聲無息地要準備偷渡此一完全違 反法理的反動法律，讓《違警罰法》與「檢察官羈押權」借屍還魂。

常言「馬總統永遠站在歷史錯誤的一邊」，但此敘述的前提是進步的力量不敗。令人擔憂的是，時日以來，馬總統的倒行逆施已超乎想像，批評馬總統 早已被綜藝化，重鹹口味固然可以稍解民怨，但也很容易讓國人忽略馬總統思想深處隱藏的黑色力量。

配合幾個令人心酸的酒駕肇事新聞，在似是而非的正義觀下，不知不覺間解除了國人對威權統治復辟的戒心。至於那位人稱自由派學者江宜樺院長呢？唉！不提也罷，早已和人稱批判作家的龍應台部 長屁股腦袋一起換了。

當歷史走向錯的一方，威權之下，錯的將是我們。