本名沈伯洋，現為UCI犯罪學與法律社會學博士生。本為律師，在台大碩士班時鑽研女性主義與監獄學時性格大變，得了一種想要探求正義的病。然而現實殘酷，人生有六年在補習班教授刑法，鞏固了台灣奇妙的法學教育結構以及病態的資本制度。如今，作為體制的既得利益者，試圖用學識和行動翻轉既有結構。不過話說得好聽，其實平常都在鑽研ACG，在FB打打嘴砲而已。
在約會網站一片哀鴻遍野當中，紐約政府正式簽了一個禁止與老虎自拍的法令，並於今年（2015）生效。令人感興趣的，到底什麼是跟老虎自拍？這又跟約會網站有什麼關係？
事情要追溯到美國時下流行的約會網站。其中一網站Tinder，開始大量出現「與老虎自拍」的照片（如下圖）：
研究者指出，使用約會網站的人為了要讓對方感受到自己威武與勇敢的一面，傾向在約會網站上使用與老虎自拍的照片來展現個人特質。只是當然老虎不是到處都有，除了去泰國拍照之外，大部分的人是跑去馬戲團或其他的動物表演組織，跟業者要求與老虎合照。
正當與老虎自拍漸漸成為一種流行趨勢的時候，動保團體推出一個禁止與老虎自拍的法案，理由是：（1）為了保障人身安全；（2）為了保護老虎不被業者剝削。紐約推出此法案的時間敏感，加上約會網站的盛行，馬上造成法案有侵害言論自由的疑慮：我要上傳跟誰的自拍照，政府你憑什麼管？
不過回頭看一下法案，會發現其實法律本身並不是在規範自拍照的上傳，而是規範提供拍照的業者，令其負法律責任（法案可見此）。只要業者提供任何與大型貓科接觸的服務（包含自拍），美金500元的罰鍰立即從天而降。
提案的國會議員Linda Rosenthal在受訪時說明，她推法案的時候並不知道約會網站流行老虎自拍照這件事，而法案也不是針對自拍照的上傳。然而，細看法律提案的文字，不難發現提案的國會議員盡力在避免法案因為限制言論自由而違憲，而約會網站的使用者更不相信Linda Rosenthal的說法，認為法案本身就是在限制使用者的言論自由：一旦上傳自拍照，仍有可能成為業者的共犯，並受到調查。
言論自由的守備範圍
說穿了，雖然法案本身盡力營造一種「沒有侵害言論自由」的印象，但是在實際運作上，他就是限制了約會網站使用者的「上傳意見自由」。在這個言論自由不斷擴張的世界，到底言論自由的守備範圍有多廣？
Jean Baulliard曾提出一種「超現實」的概念，其中就包含任何影像的再生產。影像的再生產會在超現實當中出現一個不屬於原有的意義，而這個意義進一步成為我們消費的對象。這樣講可能有點抽象，我們就以到餐廳消費當例子好了。到餐廳吃東西可能是為了食物、為了氣氛，這都是業者提供的服務。但是自從社群媒體（如Facebook）發達之後，到餐廳吃飯就出現了超越吃飯（現實）的意義：到好吃的餐廳一定要打卡一下，這可能出於人生記錄，可能出於炫耀，可能出於想要與其他造訪者連結。但無論如何，打卡讓吃飯這件事出現超現實的意義，甚至可能使得打卡本身比吃飯還滿足。而業者腦筋也動得快，馬上把這層意義拿來變成「打卡送一杯飲料」等促銷，使得超現實的意義再度回歸現實。
提供拍照的業者，或許其目的已不可考，但應該不是因應約會網站而生的服務。把與老虎自拍的照片放上網路展現其男性氣概，是約會網路使用者所再生產的超現實。而言論自由的守備範圍，是包含這些再生產符號的。
而這些網路使用者，透過生產這些符號，開始讓老虎不開心了，更精確一點說，是讓喜歡老虎的人不開心了（動保團體）。試想，如果上傳一些跟蟑螂的合照，就算蟑螂被霸凌，應該也不會有什麼團體出來推出禁止與蟑螂自拍的法案。精確一點來說，對老虎的愛，才是法案的核心價值。其他什麼保護人身安全等等，只不過是要讓法案更容易通過所增加的目的。所以最後，透過討論言論自由，這件事就變成了一個「言論自由vs. 愛老虎」的決戰。
言論自由作為假議題
當這樣的法律有侵害言論自由之疑慮時，法院會怎麼做？首先，法院要審查法律的目的是否合法且重要，其次，必須審查目的是否包含對言論自由的限制，就算沒有，也要看法案本身的運作是否附帶地限制言論自由。最後更重要的時，要看法律所限制的自由，是不是遠超過保護民眾／老虎的目的（比例原則）？在這個個案上，該法案有可能真的被解釋成「侵犯言論自由」，進而違憲。
然而，討論是否違憲有沒有解決問題呢？看看以上的違憲審查標準，有沒有討論到底什麼是對老虎的愛呢？這個愛是如何被世界性的產業／地方性產業所激發呢？透過動物謀利的企業對生態的破壞，是如何製造不開心，讓特定動保團體做出回擊呢？這些動保團體，又能否代表全部的動保團體意見？還是只是利用動保團體的「名義」呢？
法律是不討論這些的。法律只關注在「言論自由是否被侵害」一事，進而做出決斷，這就是法律的侷限性。那法律是怎麼被拉出來到這個場域？那就是透過言論自由的討論，使得議題被拉高到「憲法層次」。問題是，這其實是動保團體與透過動物謀利的商業組織間的紛爭，當新自由主義被發揮到極致的時候，就深深地刺傷了地球生態。而為了做出（微弱的）反擊，動保團體藉由遊說法案來達到那麼一點小小的抵抗。
這個抵抗原本是應該被正視的。確實很多小老虎被迫離開媽媽，然後用完即丟，不符合資格、有危險性的，馬上被大量生產的老虎取代。但是當這個反省的聲音開始浮現的時候，媒體把這個法律當作玩笑，憲法學者開始討論是否侵犯言論自由，民眾陳情捍衛憲法價值──藉由超現實的象徵，讓我們在這個世界的再生產能夠不被鄙視，言論自由把人與人拉在一起，然後互相取暖。
結果就變成，討論言論自由一事讓原本的事情失焦了，動保的訴求被模糊了，議員的話被曲解了，企業的問題被隱藏了。而當我們把言論自由拉高到憲法層次的時候，討論變得更為侷限。
言論自由確實重要，也有被捍衛的價值，只是，如果「只」集中在言論自由一事，會忽略其他更重要的脈絡。最近的查理週刊事件，也落入這樣的陷阱當中呢。想一想，我們是不是藉由討論言論自由一事，掩蓋了更嚴重的問題？
P.S.：當我們在查理案訴諸西方霸權的時候，是不是沒有釐清犯罪者的意圖？是不是把穆斯林的處境當作鐵板一塊？是不是在推廣西方霸權論述的時候，連帶犧牲了言論自由？查理們到底是悲劇的象徵，還是只是某種症狀的凸顯？這些都是在言論自由之外更為重要的事情。