偷窺的真相、與轉型正義

就像紅木桌底下的暗黑空間，肚財菜埔從行車記錄器得知的彩色人生，雖然多數圖文不符，卻是平常只能想像的世界。難得圖文一致的就是可怕的兇殺案；然而，看到真相的他們不敢公開揭露，卻像看到鬼一樣（註一）、到處找宮廟祭改，但宮廟不是重覆八股教條（像學校一樣）、就是將之拒於門外（像官署一樣）。

另一個透過監視器看到真相的就是葉女士。在短片中，葉女士看到了官商勾結；在長片版本中，葉女士看到了黃董和秘書長在床上打滾（註二）。與肚財菜埔相同，葉女士並未公開真相、卻是以此要脅黃董拿錢出來，隨即遭到毒手。

肚財因為怕惹禍上身、拒絕面對恐怖的真相（當作見鬼），葉女士因為貪財、把真相當成兌換金錢的籌碼，結果兩人反而死於非命。菜埔因為怕失業、怕被意外，不敢公開真相，雖未蒙難、卻也只能活在恐懼中；接近命案真相的警察順仔，也迫於壓力放棄調查，並飽受屈辱。

老同事突然來東京採訪，我去湊個熱鬧，說是要拍米其林一星壽司店。幫忙拿腳架、器材，拉著設備箱進電梯，已經站不下幾個人。東京是這樣，不像北京什麼都大，尤其在寸土寸金的銀座。時間是嚴格設定的，幾點到幾點只能拍哪一層樓，什麼時候在哪取什麼鏡頭，客人用餐只能從後面側寫。

上到五樓包廂，老師傅問吧檯前的木椅要不要移開，你的機器是不是先從前面拍，左邊的角度需不需要⋯⋯。我和朋友四目交會心裡嘀咕，碰到老記者最不喜歡的「導演型」受訪者了。

他俐落的切魚、捏醋飯、塗芥末、滴醬油。速度之快像在玩骰子魔術，我忍不住插話問句，做一個壽司大概幾秒？老師傅生氣了，嘟嘴：「你自己算！」啊⋯⋯我想今天的採訪可能不會太愉快吧。攝影記者可緊張了，溝通什麼都隔一層翻譯，歐吉桑看起來又很有「主見」。接著，師傅做好幾個海膽軍艦卷，這些「製作過程」分鏡拍完後，攝影機回過頭對準一旁碟子上，先前捏好的海膽壽司，老先生馬上阻止：「客人來吃的海膽軍艦卷不像這樣，不會放這麼久！」可能才三五分鐘，連「看的樣子」不新鮮都不行。

聽他「指揮」第一階段的初步拍攝，突然，歐吉桑問陪同採訪的日方工作人員，「快好了」中文怎麼講。他掏出隨身準備的白色方形紙片，看日本交通公社JTB的人畢恭畢敬寫上羅馬拼音，我才懷疑，這個「師仔」會不會就是老闆啊？

一八九九年安徽出生、美國維吉尼亞軍校畢業的孫立人，以對日抗戰期間，率新三十八師遠征緬甸，解仁安羌英軍之圍，並與美軍合擊收復緬北，揚威中外。對日抗戰時期，曾在東北指揮新一軍作戰，後來，戰績彪炳的他，奉命赴台訓練新軍，並任陸軍總司令，兼掌台灣防衛總司令。但在事業臻於頂峰之際，卻於一九五四年被調為總統府參軍長，形同冷凍。一九五五年，國民黨政府更進一步以其部屬郭廷亮預謀發動兵變為由，將他革職幽禁。直到一九八八年蔣經國去世，接任的李登輝下令解除長達三十三年的軟禁，他才恢復自由之身。

從「海角七號」到「大佛普拉斯」

「海角七號」雖然是票房最高的台灣電影，卻有不少來自親中媒體／天龍文青的惡評，甚至說它是「膚淺笑料的胡亂拼貼」（註一）。相對的，一樣讓觀眾從頭笑到尾的「大佛普拉斯」，卻極少負面評論，應該是因為：它描寫社會底層的生活、又批判了墮落的政客，比較符合咖啡廳左派的政治正確；不受限於電影成規的作法，卻被文青們視為美學上的突破（註二）。

雖然如此，筆者並不認為「大佛普拉斯」能再造「海角」的票房佳績，因為（幾乎）全台語可能讓某些人抗拒（註三）、「輔15」妨礙了青少年和家長觀影，而更重要的是：「大佛」讓人看不到希望，而「海角」令人振奮。

但是，感到絕望的觀眾、就像喜歡本片的天朝主義左派，都看漏了某些重要的象徵。在說明「希望在哪裡」之前，且容筆者先討論一些評論者較少提及的重要元素～其他人多所討論的「黑色幽默、階級正義⋯⋯」筆者就不重覆了。

從黑白到彩色

個性積極、體貼的小喬，婚後努力認真工作以分擔家計，但她的收入長期以來都被先生管控與揮霍，先生也長期對她拳腳相向。在一次嚴重受暴後，小喬覺得忍無可忍，鼓起勇氣通報113，家暴中心社工很快地將她和三個年幼孩子安置到庇護所。

這次，小喬下定決心要離開先生了，但是政府主責社工卻跟她說：庇護所不能讓你一直住下去。而帶著三個孩子，娘家也沒辦法幫忙，小喬該怎麼辦呢？

當婦女因為遭受家庭暴力而不得不離開家時，第一個面對的難題就是：  「今晚要在哪裡落腳？」有時候，親友礙於諸多因素無法伸出援手，受暴婦女的經濟能力又不允許她住旅館或租房時，庇護所的存在就顯得非常重要！

臺灣第一家庇護所是1992年由臺北市政府委辦的安心家園，成立時間甚至早於「家庭暴力防治法」之制訂。經過公私部門三十餘年的推展，目前全台灣共有26家庇護處所，位於19個縣市內，僅新竹縣、金門縣、和連江縣境內沒有設置庇護所：新竹縣是將受暴婦女委託安置在新竹市的庇護所，金門縣是以旅館安置受暴婦女，連江縣有公設安置處所但有個案入住才有工作人員進駐。

文萌樓於今（106）年10月20日荒謬地遭強制歸還原屋主，這一切與我們有何關係？除了道德地支持（或反對）並理解文萌樓過去歷史之外，我們應從怎樣的角度來看待文萌樓的存廢、性勞動及性產業，以至於自救會官姐的被迫投海、麗君及白蘭的生命遭遇？筆者認為文萌樓的存廢議題不僅超越藍綠，更涉及公民道德與文明社會成熟與否的高度，社會不應就此選擇沉默、避而不談。

文萌樓的過去與現在

因為要解決肥胖問題，校園內禁止販售含糖飲料，這種直觀的作法，其實是見樹不見林、治標不治本的「鴕鳥心態」。

日前有立委提案，要增訂《學校衛生法》，讓高中職以下各級學校，不得販售含糖飲料，因為「國小學童過重及肥胖比率為28.7%，國中生為29.2%」。此舉一出，就連衛福部國健署也來湊熱鬧：著手草擬《國民營養及健康飲食草案》（簡稱國營法），準備將管制範圍從校內禁止販售，提升到禁止攜帶，甚至各種校內娛樂活動，家長也禁止提供甜品。

不可否認，許多慢性疾病都跟肥胖有關；早在1996年時，世界衛生組織（WHO）就將肥胖列為慢性疾病。但是，與其醜化糖類、污名化肥胖，應該要究其根源，來面對校園健康促進的議題。