有時也叫turtlelin，本名林皆安，法語刊物《黎島》之編輯暨共同創辦人。高中畢業後因緣際會赴法求學，畢業於巴黎高等綜合理工學院（Ecole polytechnique），目前則在法國原子能委員會（CEA）攻讀博士，專長為宇宙物理學。喜歡觀察時事與文化差異，愛好閱讀寫作，相信自然科學與社會科學本同而末異。
縣市長選舉結束後，呼籲憲改的聲音再一次躍上媒體版面，內閣制似乎成了救命仙丹。然而政體成敗不僅限於法制面上的權責區分與制衡機制，選舉制度、社會思想、制度實行面延伸出的不成文慣例，都是影響成敗的因素，因此憲政問題並非只有修改白紙黑字如此簡單。
雙首長制究竟可不可行？適不適合台灣？這的確是一個值得反思的問題。綜觀今日實施雙首長制的國家中，最有名者莫過法國，其第五共和體制行之有年（1958至今），並因內閣改組頻率低（註一）而深獲肯定。本文試以介紹法國雙首長制出發，探討台灣憲政問題。
要介紹法國制度給台灣人十分簡單，因為台灣在經過幾次修憲參考法國為藍本之後，政府架構已十分相像，從總統直接民選得連任一次、總統任命總理（Premier Ministre，等同行政院長）對國會負責、還有內閣官員由總理提請總統任命、到最後國會可發動倒閣以及總統可解散國會都如出一轍（註二）。由此可見第五共和政體在中華民國歷次修憲中的影響。
不過，法國政治中有很濃的內閣制色彩。首先，當總統與國會多數屬不同政黨時，反對黨領袖最終都被邀請擔任總理，致使第五共和至今共出現了三次聯合內閣。然而聯合內閣同床異夢卻讓法國人坐立難安，因此2000年時便修憲將總統任期縮為五年、與議員（député）相同，並使總統與國民議會（Assemblée nationale，法國下議院，類似於立法院）選舉同步，一前一後隔不到兩個月。如此一來，奪得總統大位的政黨也往往能在國會取得多數，順應內閣制中「執政者當然該取得國會多數」的思維。
其次，在如此選舉時程安排下，新任總統組成的政府馬上就會因國會改選而按例總辭，而憲政慣例亦要求內閣成員必須投入國會選舉並勝出才能留任，敗選閣員將被替換。這番試水溫背後的意義在於使閣員有民意基礎，但同時也代表，新政府的初任閣員往往為民意代表出身。
第三，新政府或總辭後之新內閣會徵詢國會的信任投票。此為憲法所定之「非硬性措施」，因此第五共和下的國會其實並沒有所謂的「總理任命同意權」，但憲政慣例使總理往往會尋求國會追認其正當性，為其方針背書以利日後行政。然而，若信任投票失敗將被視為倒閣成功，總統需重新組閣，因此此舉當然加強了內閣與國會間的關係。
綜觀以上三點，讀者可發現法國總理作為總統傀儡的色彩淡了些。雙首長制的迷思為總理由總統任命，故自然有某種主從關係，然而憲政體制卻又要求總理對國會負責，因此倘若希望政府尊重國會意志調整政策，那麼當總統與國會對立時，所有矛盾勢必會在總理這個環節爆發出來。台灣今謂「總統有權無責而行政院長有責無權」，言下之意即已假設領導人與閣揆站在同一陣線、沒有分歧可能，殊不知以上三條法國憲政慣例所代表的，皆是在削弱總統總理間的主從性質，加強內閣順應民意的連結。當政府須向國會妥協時，總統勢必得作出讓步，從而達到牽制總統個人意志的效果。打個比方，倘若台灣內閣上任也需信任投票考驗，那麼1129大選後的毛治國恐怕無法順利組閣。
「憲政慣例」在政治當中扮演了很重要的角色。即便是法國這種大陸法系國家，都免不了遵守聯合內閣、信任投票等慣例以利政務；在台灣，服貿審議相關風雲也跟立院委員會的程序慣例脫不了關係。這些慣例牽扯到諸多政治信任，而這或許是憲政改革難以觸及的。
第五共和固然穩定，但在制度面上還是有很多可能出現失衡的設計。比方說，全法國只有總統有發動公投的權利，沒有否決提案機制，但歷任總統們卻都對公投提議權謹慎異常，似乎不曾出現濫用情況；又比方說，國民議會選舉採單一選區制，完全沒有不分區的設計，小黨幾乎不可能進入國會，聲勢高的政黨則往往可以拿到不成比例的壓倒性席次，讓制衡的可能性大幅降低；再比方說，法國總統高度監督施政進度，總統每週主持內閣會議（Conseil des ministres）乃憲法明文規定，此機制下閣員自然更有成為總統打手的空間，反倒是台灣等價的行政院院會沒有總統置喙的餘地。因此直到今天，法國第五共和沒有出現重大憲政危機，我想遵守不成文的憲政慣例絕對是關鍵因素。
「總統領導，而總理施政。（Le président préside, et le Premier Ministre gouverne.）」這句話簡扼地勾勒了雙首長制的精神。詳述法國體制的目的當然不在於全盤接收，除了政治氛圍不同之外，本文未詳述之投票制度、國會兩院制還有政黨的剛柔性也與台灣大相逕庭，而這三者更是和憲政體制息息相關，值得省視。
儘管台灣立院的朝野協商機制讓政體多增添幾分內閣色彩，但問題關鍵或許不只是政體而已，也許在國人做好心理準備讓立委當部長前，可嘗試朝更富有內閣制精神的雙首長制邁進。但無論如何，若不能遏止政客們破壞朝野信任、以至於人民信任的壞現象，再完美的制度只會對蠻幹政府無計可施、莫可奈何。
註一：第三共和期間（1870-1940）共經歷了70年與87位閣揆，第四共和（1946-1958）為12年與21位，第五共和至今56年卻也是21位總理，政局相對穩定。
註二：關於解散國會台法兩國之間有著些微差異，第五共和憲法允許總統主動解散國會，中華民國憲法中則是必須立法院提出倒閣並成案，總統才得以動用解散權。