一走進Ribal辦公室，牆上一幅「美麗抵抗」（beautiful resistance）的海報笑臉迎人。年紀30歲的Ribal目前在伯利恆Alrowwad文藝中心擔任行政秘書，負責處理位在伯利恆西北邊一處稱為「Aida難民營」兒童的「課外教學」。

阿拉伯語中，Alrowwad意謂著「先驅者」。創辦人希望透過非暴力、和平的抵制行動，來傳達這處巴勒斯坦難民的心聲，也帶給難民最需要的：希望。

為此，Alrowwad中心開辦許多才藝課程，諸如繪畫、縫紉、攝影、音樂、電腦、表演等，讓孩子盡可能遠離街頭抗爭；更重要地，他們讓原本只能在家相夫教子的穆斯林女性，取得一技之長。

「我們希望透過各種表演、才能，向世界傳遞巴勒斯坦民眾的心聲」，Ribal說，讓孩子用技藝，吶喊出抗爭之聲，才是Alrowwad中心訴求「美麗抵抗」的精神。

因為身邊充滿了各種各式的正反意見，所以終究還是去看了「大稻埕」。這部片子的好壞，或是它作為商業電影的成敗，有很多可以討論的地方，不過把它留給影評吧，它不是我們今天要談論的。我比較訝異的是，為什麼會有許多人用「檢視史實」的觀點來看待這樣一部「鐵拳無敵孫中山」式的電影。

其實從片子的開頭來看，導演很明顯告訴我們，他並沒有要認真地陳述歷史，更沒有要讓我們入戲地以為內容屬於真實，在時空穿越、無釐頭搞笑等元素組合之下，「歷史」在其中是相對抽離的。尤其當以20年代爵士風格呈現的「向前走」歌舞出現的時候，導演已經明白指出「以上並不純屬事實」。

如果真要挑剔起來，一些插入畫面想要標誌歷史時點與事件的字卡，反而才把「真實性」的議題又拉了回來，增加了自己的可責難性。但老實來說，我真的不覺得這樣一部片，對於史實的違背或是輕率，可以成為被全盤否定的關鍵原因。

憲法與歷史書寫，這兩個在民主國家原本不相干的範疇，卻被馬政府攪和在一起，認為歷史書寫要符合憲法，堪稱憲政史上的一大創舉。嗯，那麼吾等不服，怎麼到教育部抗議呢？應該提起大法官會議釋憲。雖然馬總統鬧笑話已是常態化，但此事非同小可，絕非只是馬總統跛腳焦慮的無聊之舉，而是他上任以來對台灣再殖民地化最有意識的一個動作。

憲法的目的本來就是入世的。十三世紀初，英王約翰面對諸侯的戰爭壓力，頒布《大憲章》承認諸侯的權利。這史上第一部的成文憲法顯然不是用來宣揚英王統治權威；相反地，它是用來限制英王權力與保障諸侯利益的成文法典。這個精神成為現代憲政主義的濫觴。到了十七世紀，現代國家逐漸成形，國家能更有效且全面地介入人民的生活，如何限制政府的力量也就更形重要。於是憲法與各式各樣的權利法案，遂成國家統治人民不可或缺的規範。

說到對照組，當我在台灣念高中的時候，因為自己喜歡在課外摸索網頁與程式設計，以致成績不佳。當時我常感到自己身邊的同學只在乎如何升學。當社團、體育校隊、公益等通通被價值觀扭曲成為升學跳板，我會開始覺得自己感到不適。

但我運氣很好，雖然考試和在校成績不甚理想，或許靠著一些課外的活動，我鑽進到了工程第一志願的資管系和物理系候補，讓我日後有機會轉系進入自己想念的資訊科學。開學不到一個禮拜，讀文學創作系的室友問我：科學家發展出來的學術知識，可能要數十年後甚至百年後，才有相關的應用與商業價值出現，反觀工程師，可以將現有的知識在十二十年內做成有商業潛力的成品；為什麼會有人想去做科學家呢？純理論知識很重要嗎？

似曾相識，不是嗎？

對此，我為有此遭遇的朋友們感到不平。但是，我在這邊將直言，告訴你為什麼這種事情會一再重演。

過去幾年我面試過數以百計的工程師與設計師，而在閱讀履歷和實際面試的過程中，我發現台灣人與中國人在找工作的時候有個令我難懂的態度，那就是，認為一切跟專業看似無直接關係的事情都不重要。打個比方，我看過很多台灣人寫的履歷，除了實習、工作經驗外，就是列出課表、成績，很少會看到「自發性」的自習經驗、興趣或是課外活動。而面試時，很多人對於「閒聊」的回應都非常敷衍，尤其是當面試官問到 「你為什麼想做我們這個行業」或是「你為什麼會想要來我們公司」時，大部分台灣人給的答案都是明顯搪塞（例：我覺得你們的產業是明日寵兒，而我想要將我的技能貢獻給一家成功的企業），而這種屁話講了等於沒講。

年輕人出國留學，過去幾十年在台灣魅力不減。而畢業後究竟要留在國外發展，還是歸台報效國家，是幾乎所有留學生都會碰到的問題。

由於問題依舊，很多文章如Mr.6的「為什麼我們要回亞細亞」，在留學生圈中流傳已經有五六年了。最近這篇文章又浮出檯面，讓敝人重新開始思考這問題。對於Mr.6，論年紀上算學長，而他這篇文章不無其道理。但是這篇文章似乎只探討了台灣留學生在外與別人格格不入的情況，卻沒有去研究選擇在外發展台灣學生的立場。

Mr.6的「為什麼我們要回亞細亞有以下幾點值得反思：

(1)文中提到國外畢竟不像家鄉，而並沒有提到台灣、甚至亞洲究竟哪裡好。如果不是因為是非對錯好壞，而是只因為「我生長在這個地方」而下結論，這似乎就是個先入為主的成見作祟，不是嗎？

「自由」，是理解電影〈大稻埕〉的關鍵字。

做為一部票房極佳的賀歲片，很顯然，〈大稻埕〉不是要拍給歷史學者、文史工作者、 文青、鄉民來看的。也因此，這篇關於電影〈大稻埕〉的小文，不會是一篇糾正電影文本裡的歷史細節、或辯證影片中相關文學藝術作品應該如何被細緻處理、或檢討「穿越時空」邏輯是否夠說服人心的文本分析或史學研討論文（以上議題請讀者參照已經發表的電影〈大稻埕〉各精彩評論）。相對的，我想從〈大稻埕〉電影所設定和電影所座落的1920年代及2014年的台灣，及全片的核心關懷，「自由」，來看這部電影。

蔡英文上週以「車子」為例，表示馬政府就算內閣改組，只要駕駛者心態不對，無論換多少人也沒太大幫助。對此，國民黨發言人楊偉中說馬英九施政績效出發點是以「對人民有利」為基準，並同時舉出三個「非常輝煌」的指標執政成績強調馬英九執政比民進黨好。

楊偉中提出的三個傑出指標政績是全國自殺死亡人數、全國酒駕死亡人數和國人被詐騙金額，皆比蔡英文擔任行政院副院長時還要好。是的，這些的確都是客觀的事實；但是馬英九其他的執政成績呢？

總統府撞擊客詩 

它黑色幽默地

迤邐著

夢境地快速著

它撞上官僚來不及穿上褲子的

屁股

三十五噸耶

 （辛亥路 羅斯福 凱道 景福門

    快快快

    達陣

    撞破黑夜的權威大門防彈的堅固）

轟

黑色幽默地

爆撞

距離總統辦公室二十公尺

（此君正在國外未歸

   所以只有辦公室在顫抖）

砂石車勇士未死

無人碎亡

全國震動

好夢方酣

「報告長官

   軍士紛紛閃躲

   一名義務役緊急按下防彈門後快閃

   總統府的權力無恙

   報告長官⋯」

（ㄧ部砂石車

    黑夜地到臨

   它迤邐地

   魂魄地注視

   沈睡的總統府及其官員

   複雜的法律加權力網

一早起床就看到政治學大師Robert Dahl過世的訃音，隨即回到書架翻找出幾本他的著作，並陷入回憶的餘燼。他與Arend Lijphart，應該是大學時代我與政治學理論最初的相遇，不過當時所燃起的熱情，其實也是一段穩定感情的起點。

那一年，我助教班用的書就是Robert Dahl的《論民主》，那是一本簡單的小書，談民主的基本定義。當時教室的最後一排坐了一個女生，漂亮但素樸的臉，打扮有點土氣、沒有化妝。上課的時候她總是默默地記筆記、不會問問題，偶而會和隔壁偷傳紙條，鮮少抬起頭看講得口沫橫飛的我。

那個女生後來成為我的太太，而和她一起傳紙條的同學，去年拿到了政治學博士，在母校開始了教書生涯。我不知道她會不會教學生讀那本書，畢竟那是很多人初次接觸民主理論的啟蒙之作。我自己上課倒是常會用到，但一次又一次地閱讀那本書，有時候會懷疑，當時我真的讀得懂嗎？怎麼會有勇氣在二三十位學生面前講課？