本文作者是中山大學政經系三年級學生
近年，每當台灣社會出現任何謂之「冷血」或「快樂犯」等殺人事件時，廢死的議題便會再次湧現。同時，屬於社會大眾聲音的「反廢死」之一方，也會站出來，大聲斥責廢死是對被害者的再傷害、間接鼓勵犯罪等。在此，我將不會針對廢死或反廢死的任何一方提出贊同或支持，因為這是一個標準的「公說公有理、婆說婆有理」的議題。
原因係，死刑對犯罪的嚇阻效果，因為牽涉過於龐大的社會母體且難以量化，所以沒有任何一方有絕對正確的數據，來證明自己的立場。深究廢死與否之爭論，大略可概分為以下幾點：法律感情、社會資源、嚇阻犯罪、人權。以下試就各點進行概述。
（一）法律感情：簡而言之，就是人們心中所存在的「正義」之形式。反對廢除死刑的人認為，殺人償命，是一種極為公平的「正義」，也是「應報正義」的一種表現形式。至於支持廢除死刑的一方，則認為「正義」應該實現於「社會正義」，當一個社會出現不正義時，殺人犯罪就會因應而生，而這些殺人犯不應該因為社會的不正義，而受到奪去性命的懲罰。
對此，我認為，「正義」一詞，標準因人、社會而異，而過於主觀的概念，常是產生爭辯的原因之一。且，即便每個人有一套「正義」的價值觀，也會因為不同而各別的犯罪事件，而對其產生不同的解讀。是否能夠找到全人類都能認同的真正的「正義觀」？仍有待觀察。
（二）社會資源：反對廢除死刑的人常說，為了長期隔離這些殺人犯，而耗費納稅人民的血汗錢，是一種浪費社會資源的行為。對此，我願以經濟學的角度，提出看法。所謂成本，其中必定包括顯性成本與隱性成本。將殺人犯執行，可以省下大幅的顯性成本，也就是免除了囚禁這些犯人所花的稅捐。
但，我們卻常常遺忘一個很重大的隱性成本：若法庭誤判，該怎麼辦？死刑是一不可逆之處罰，一但產生數個冤枉的死刑犯，造成的隱性社會成本損失，將會非常大。而廢除死刑，雖然耗費囚禁犯人的顯性成本，但，若法庭對真相追逐錯誤，造成冤獄，仍可以大筆的金額，賠償冤獄者的損失。這也是現今現代化國家，支持廢除死刑的主因之一。
（三）嚇阻犯罪：反對廢除死刑的社會大眾，認為，若廢除死刑，因殺人者將無所懼，而大幅降低殺人的成本，同時增加犯案的動機。此一命題，基本上是正確的，其爭議點，係在於其程度的問題。支持廢除死刑者就說，即便如此可能增加一些犯罪的動機，但卻能夠大幅度減少死刑所造成的隱性社會成本－即便此種說法，已過度流於功利主義，某種程度上喪失了一部份對人權的尊重。但事實是，一般殺人案，多是義憤殺人，會認真考慮犯案後所要付出的成本之犯人，少之又少。
（四）人權：如第二點所述，生存權係人最基本也應該被尊重的權利。因此，死刑可能過於草率剝奪了加害者的生存權，且此剝奪係一不可逆之行為。但，反對廢死的人也主張，侵犯他人生存權之加害者，根本沒有權利談論及維護自己的生存權。人權究竟該被絕對的尊重，抑或是相對的尊重？這也是一個沒有答案的問題。
即便淺談過廢死議題後，若無法以任何討論方式，在社會達到共識，此議題仍然無法被解決。因此，現今社會大眾不應該在每每發生殺人案後，都將社會資源及言論耗費在「廢死與否」這項議題上。社會更應該做的，是減少社會中的不公平，以及對弱勢的不照顧。如此次因經濟原因為動機而產生的殺人案，便不會在社會中再次出現。社會更該做的，是對於人性的尊重，及維護做人的尊嚴。
而讓我感到難過的是，社會已經開始進入停止思考的階段。社會上常關於議題提出理性的訴求，希望引發些許討論。但，廢死的輿論壓力，反而造成太多的支持者已經開始停止對議題的思考－或是從來沒有思考過。以至於，只要社會在任何言論中捕風捉影，找到一絲絲「支持廢死」的痕跡，無理的批判式及道德式言論便開始湧現，至於其中所要強調的議題，早已隨著「廢死與否」的爭論，而消失無蹤。當陳為廷事件出現，社會批判媒體「轉移焦點，模糊議題。
但，社會的言論也出現一樣的情況時，我們是否也能進行自我批判，並再次找回理性思辯的重要性？