北門‧忠孝橋‧三井舊倉庫──看台北西區的重整與時代產物

2016.2.7這天，遮住台北市北門屋頂的忠孝橋引橋，終於在市長柯文哲的強力執行下，進行拆除。柯市長最近為了復興歷史悠久且外觀較為老舊的台北西區，而啟動了「西區門戶計畫」。這項計畫是要將北門做為台北西區的門戶，並逐步規劃其所在的周遭環境，而執行這項計畫的第一步，即是拆除位於北門上方的高架引橋。這項拆除工程，自2016.2.7除夕開工，並於2.13初五完工。由於這座引橋所阻擋的是整個台北市目前僅存的清代原貌古城門，且阻擋的時間已久，故在它拆除之後，便獲得九成的市民的肯定。

與北門相依相惜近四十年的忠孝橋，是整個台北市最後一座跨鐵路橋，儘管它曾長時間阻擋了北門的樣貌，但其也為北門爭取到了些許的保存時間。台北的五座城門在歷經日人與國民政府的拆遷改造後，僅剩下四座保存至今，其中又屬北門為唯一保存原貌的門樓。在民國71年（1982年），當國民黨政府為解決地上鐵路所造成的交通堵塞問題，便興建了一條避開鐵軌的忠孝橋引橋。這時，其餘保存下的三座城門——東門、南門，以及小南門已遭改造成華北式的宮殿建築，並在只考慮交通順暢的情況下，欲將北門拆除。然而，卻因當地人士的反對，而意外的留存至今。個人認為，北門的保存，在於它所處的地理位置之緣故，使它無法與其它城門於同時間處理，而讓想保存它的人，爭取到與國民政府對抗的時間。因此，也許忠孝橋落成後，破壞了北門景觀的視覺性，但我們卻不能否認它對北門的些許貢獻（因處在當時的時空背景下，台灣的地方史文物本就不受當時的統治者所重視）。此外，面對一連串排斥它的聲浪，這座橋本也與北門一樣，是——「時代的產物」。

不論是市府、學者，或多數民眾，都希望這座阻擋北門全貌的忠孝橋消失，然他們似乎忽略了它也是一「時代的產物」。之前，當北門全貌重見天日時，有位學者曾將其稱為是工具性的事物，且也有人將北門、建於日據的台北郵局，以及旁邊的戰後高樓作出對比，來凸顯這些古老事物所具有的獨特美感。換言之，這座阻擋北門全貌的單調橋梁，不僅是多數人眼中欲除之而後快的事物，且意味著它是阻擋台北西區人文風貌的關鍵。只是，這座阻擋北門的橋樑，本也有歷史性可言，因它乃是因應台北昔日的地上鐵路而興建，即它是記錄台北鐵路昔日身影的重要物（且在光華橋於幾年前拆除之後，更成為台北市最後的跨鐵路橋樑）。

當我們在聲稱一座古蹟是值得保存時，不單是它所具有的時間性，且也是因它的時代背景所致。一座被視為歷史古蹟的事物，在過去多是為了反應當下的生活背景、需求所建，而隨著時間推移，昔日的功能不如以往，它則成為了人人口中的歷史古蹟。一座被眾人認為具有保存價值的古蹟，其珍貴之處，正是在於它所具有的時代背景，且當我們在講述它為何存在時，也正是建立在它所出現的發展脈絡之上。

正如位於六家地區的十三伯公廟，他們在過去乃是分布在六家鄉村各角落處的地方守護神，然隨著當地因高鐵興建所帶來的都市化，致使這十三座百年古廟全數遭到剷平，後來在當地居民的重建之下，才得以重生，並成為當地獨有的特色廟宇。過去，祂們也許是見證六家先民在百年前的開墾過程，但現今則成為記錄這段神明流浪史與其都市化的時代產物。因此，北門是如此、忠孝橋也是如此，然後者的時代背景卻因它的工具性、單調的外表而不樂見它的存在。

事實上，在所有喝采北門重現，忠孝橋消失的聲浪中，不論是專家學者，還是一般民眾，儘管都深知它們所興建的背景脈絡，但他們仍將焦點放在外觀上，而非它們所具有的歷史意義，且更因北門擁有更久遠的興建時間，而賦予其所謂的人文特質。如此過度放大北門所具有的地標性，也導致柯市府在忠孝橋拆除之後，近一步的想要拆遷位於其附近，且同也具有近百年歷史的三井舊倉庫。

柯市府遷移三井舊倉庫的想法，就如同台灣學者蘇碩斌所提出的「優雅的暴力」的都市規劃概念。台灣的都市規劃始於日據時代，當時，總督府為改造台北市自清代所遺留的髒亂環境、幽暗空間，而大力執行一連串經過理性分析的都市計畫。這使得多數位於欲改造區域上的古老地景，如廟宇、古城門均遭到拆除或拆遷。在歷經都市計畫改造的台北市，不論是在感受，還是視覺上，均讓人們感受到宜人舒適，然居民附著於這些老地景上的地方感也跟著遭到剝除。因此，急欲打造西區門戶的柯市府，也同樣採取優雅的暴力的規劃方式。一座帶有歷史意義的古蹟，就是要與它原初的所在位置有所連接（如三井舊倉庫是在日人拆除台北舊城牆之後，所興建的市區改正之初產物），才得以彰顯它的珍貴性，因它本是受當地的位置與環境的牽引下，才得以形成。若失去了位置，它將淪為沒有靈魂的空殼。

一塊充滿歷史感的土地，不應只保留單一時代，而是要看見各個時代的產物，才能感受它所具有的真正人文特質（人文應是意指支撐人的生活模式，而非是專為某些古老事物）。一座被稱為是古蹟的事物，不應僅以它的外觀來論定其價值，而應一併考量它所具有的歷史意義，才能體會到它為何會存在。