「慰安婦」已成為「歷史事實」和「心理真實」之間的殘酷

關於慰安婦，媒體上已有一些文章的論戰，我建議可以參考《夭折的蘆葦 ──被消音的台灣慰安婦阿嬤們》和《女性主義的應然VS.女性史的實然──慰安婦課綱必須反映研究現況》。可以看出要談論所謂的「歷史事實（historic truth）」是多麼困難的事，但是我試著思索，這種時候何以這會成為論戰的話題呢？心理學的思考是什麼？以下提供思考的片段：

何以慰安婦的課題，在這次課綱爭議裡，一度被行政主事者和相關者當做是焦點，好像課綱的微調就是為了這件事？有人相信嗎？也許有，但是這種聚焦方式，帶出了什麼值得思考的日常生活（指目前的政治）心理學呢？我試著以「解釋」（explain）和「詮釋」（interpret）兩個向度來談論。

我先說明何以從這兩個向度。因為心理治療的技術裡，這是核心的技術。簡要說明如下，某個症狀的起源，當事人會試圖找一些材料來「解釋成因」，但是實情上在找出材料的過程，是深受當前自覺和不自覺地，如何「詮釋」該事件的意義而影響選擇或看見什麼材料。「解釋成因」是針對「歷史真實」（historic truth）是什麼？「詮釋」是針對某症狀在當前內在和外顯的意義是什麼？這是指涉人類的「心理真實」（psychic reality）。接下來說明看這兩者，如何被混淆運用，意圖達成特定目的？

當以「慰安婦」（本質是「軍事性奴隸」）的議題，做為爭鋒相對的武器，是否慰安婦是自願的「歷史事實」就可用來掩飾課綱調整時明顯的程序問題？對於這些大部分已經不在世的女人，多麼殘酷的回頭槍，一如以大人們的權力和老謀深算，來計算小孩子。慰安婦的存在是人性的一部分，但我不是說就要以人性統稱，來再度羞辱或合理化，當年這群複雜的人性世界。

提出以慰安婦做為防衛自己的一方，好像是假設，政治攻防的另一方永遠不可能，也不敢說出政治不正確的話語。例如，的確是否有可能，某些人是自願的，一來，已經很難查證了，二來，沒有人會說自己是自願的，三是敢說有人是自願的，就會觸怒那些被迫的婦女？也就是，就我有限的了解，很困難在「歷史事實」上，有具體證據來「解釋」某些慰安婦（這個本質充滿歧視的語彙）是自願的。而且要這麼驗證時，就冒著所謂政治不正確的困境。

但是不論是那一種，把這議題在這時候，以這種方式提出來，是為了幫助這些受苦的女人嗎？或者只是要再強暴地要別人閉口？在台灣長大的人，尤其在鄉下長大的人，沒有聽過，看過小村落的女孩，自願或被迫做了色情行業嗎？如果以現在的觀點來看，如果是自願的（但是這種自願，又有多少環境的不公平和不義的被迫的可能性呢？），請問又如何呢？這不是一種行業嗎？是自願的，難道不能從事性行業嗎？但是在當年，當然是一種難以啟口的行業，也是當時環境脈絡底下受苦的結果？反而政府要做的是，是否如何不讓她們被黑道壓迫，而安全（心理和身體）從事這行業，不是更重要嗎？

但是「歷史事實」已經很不容易百分百說清楚，當時女人的心情和意願的「心理真實」了。何況這過程，對現存者是多麼大的屈辱，不論當年是何種原因。因此難以找到「歷史事實」（已有人努力在做口述和影像史），來完整全面地「解釋」何以從事這行業的情況，是否後來對於她們當年的行為做了自覺或不自覺負面的「詮釋」，而讓當初的「心理真實」在目前更難浮現？

但就算是這樣子，我想再提問，何以這課題竟然可以在那幾天，不論是男或女人，有人以這理由大聲地要別人，對於課網調整的問題要住口？好像修改課綱是為了這些女人，也許有一些人相信，但是把她們當做武器，這不是暴力嗎？受害的是歷史裡這些女人，是否潛在地被當做物化的武器？而這反應著對於「慰安婦」有何種潛在的詮釋呢？這種詮釋反映著，此刻這塊土地上的人們，對於這些歷史記憶的「心理真實」是什麼？（尤其是這次反黑課綱學運，對於歷史記憶的奮鬥。）

這種「心理真實」，是我覺得重要且值得再觀察和思索的內容。因為「心理真實」的浮現，是處於現在進行式和在未來進行式裡，至於「歷史事實」則是過去完成式。唯有兩者相互交纏的陳述和觀察，不是過快地說「過去的，就讓它過去了。」，因為這說法好像正確，卻是對歷史記憶的殘暴。但是歷史記憶會如何被呈現和運用，「慰安婦」在此刻被再提出，也反映著一部分的態度。