中國失敗的改革（上）

中國從1842年，鴉片戰爭以來，受到西方文明的衝擊，一共進行幾次重要改革或革命，最後多證明失敗。問題在於他們對目標所定位的概念不清楚，結果當然頗有問題。

近代中國幾個比較有階段意義的改革或革命，例如自強運動、百日維新、辛亥革命、國民革命與共產革命。革命的深度、規模一次比一次大，但總的來說，都應該算是失敗。

自強運動認為只要進行物質上的革命，特別是軍事上的調整，就能成功，但在中日戰爭後證明失敗。

康梁推動的百日維新則主張進行制度改革，仿效日本明治維新，但也失敗。

辛亥革命則是要完成民族與政治革命，核心重點就是將皇帝制改為改成民主制，人民權力成為法源的最高依據，但在袁世凱稱帝之後，也就失敗了。

國民革命則是希望以中國式的社會主義革命，三民主義，成為主導中國改革的方針。這個改革在1949年，國民黨退出中國之後，徹底宣告失敗。

中國改革運動主導權被共產黨取代之後，也進行六十年。直到最近三十年才逐漸有成效出來。很多人認為中國有希望了，因為中國終於站起來了。

但我們從兩個論點，推論中國的改革是失敗的。首先，中國政治社會的傳統封建性格非常強烈，集權、專制與相對封閉性，與以往封建時代並沒有重大差異。其次，中國目前可能達到富國強兵，這或許是自強運動的目標，但卻不是隨後幾個大型政治社會革命所宣稱的目標。

中國現在這樣的政權會有以往不一樣的評價，與其說現在的統治者能力很強，不如說某一個因素加入這個傳統國家，以致於他有現在的表現，不像以往展現的那麼衰弱，但那個因素卻是外加的，不是內生的。甚至連技術、變化型態都由外面在決定。中國如此的變化，從自身文明與社會進展的角度，還只能說是半靜態的國家、社會，不能說改革成功或文明獨力發展。現在的繁榮僅能說是虛胖，不能說中國改革成功了。

中國改革的問題，其實回到社會主義與政治學的基本爭議之中。從英國、法國發展出來的近代國家，在政治上是自由民主，在經濟上是資本主義，特別是尊重私有財產機制，乃是由下往上，由人民往政府、教會方面的重大權力調整。這種由人民掌握國家一切的特殊政經機制，我們很難推論他一定比其他體制好，但很多人經過比較後，發現他有很多優點是其他體制所沒有。假如我們宣稱的，僅是要富國強兵，那麼，全世界很多國家在戰後幾十年的努力，雖不能在國力比較上，認為他們比其他國家強，但國民生活水準的確比以往強很多，國家戰鬥力也以比以往強很多。由此推論這些國家都達到富國強兵的目的，也不能說錯。但若要如西方國家那樣的生活形態，那就不一樣了。

西方與非西方國家的富國、強兵，最大的差別在於人民的生活。西方國家追求的是人民生活的好，而富國強兵則是那樣目的下的附產物。非西方國家則是將富國強兵當作目標，至於人民生活好不好，或許不是國家設定得很重要目標之一。這兩者差異表現在實際社會，西方近代化國家是人民的活力來主導社會經濟發展，並且創造許多可能，包括好的與壞的。然而這個社會強調的，不是好或壞，只要人民認為那是可以的，這個社會就讓他發展。非西方國家則不認為這樣的方式是好的。

有人認為資本主義國家的特色是混亂，共產、集體主義國家強調是秩序。這是很表面的觀察。西方民主國家的表現也是秩序的，這個秩序是建立在國民充分表達自己，而在有共識的法律基礎上。只要堅持法律面觀察，我們就會看到西方國家的秩序。交通規則、守法不就是秩序嗎？西方國家的特色是人民意志主導法律變化，並進而創造新法律、新秩序。

共產集體專制國家的秩序是由上而下建構的秩序關係，只要上面的意志不變，嚴苛的法律就不變，社會秩序也就不變。因此他也真的在秩序上，只是這樣的秩序僵硬。且當社會改變時，原本的新規定尚未成形，我們就看到許多奇怪的情形發生。敢闖的、有特殊關係的，走出一套法律不敢管的特權運作模式，殘害的卻是守法的、無權勢的人。阻止這樣的社會往所謂的混亂模式運作，其中之一就是減緩社會改變或進步的力量。這就是集權、極權社會展現的風格。如果無法達成，就是讓整個社會逐步進入失控狀況。（待續）