服從與反抗：從募兵制談人民的武力權

我們是否有想過，其實「軍事」也可以是一種「權利」？我們常覺得西方的軍隊比我們優勝，除了各種細節外，有一個最大的分別，就是對武力的觀點。在西方，武力可以是一種權利。中華民國五權憲法，有考試權沒有武力權。武力是權利嗎？這問題對大部份人來說可能都很新鮮。

在我們的社會，我們普遍相信武力是政府的特權，平民使用武力絕大部份時候都是錯誤的。當我們看到美國有槍手屠殺校園的新聞時，更進一步加深我們這方面的信仰，慶幸我們活在一個不能擁槍的社會。槍這麼危險，我們難以理解，已經出了這麼多人禍，為何有些美國人堅持擁槍權？我們普遍會認為，一定是美國人玩槍玩到瘋了，卻很少人會去探討到，擁槍權的背後是「武力權」。

除開「槍」這塊表面，槍和劍一樣，其實都是武力的象徵。擁槍權爭議的支持方，抱持的理由卻是政治性的，他們認為，平民有槍，有槍的政府才不能對平民為所欲為。翻譯一下，就是平民有權擁有武力，才有辦法對抗武力統治。這一點，絕不能說是沒有道理的，因為華人對於政治的無力，最後總是一句，「國家有軍隊，你有甚麼？」，美國人的答案就是「我們都有槍」。

看看中世紀題材的作品，華人的窮人翻身，就是讀書有成當文官。但是在西方同類的故事，卻是被冊封為騎士。代表華人特權階級是官僚，代表西方特權階級是騎士貴族。貴族社會地位高，統治自己的封地，當農奴們辛勤工作時，他們就專注於各種劍術，馬術，箭術等軍事技術，他們擁有戰馬，盔甲，盾牌，寶劍。對於貴族而言，他們擁有武力就可以統治沒有武力的人。

可見華人的權力來源是「服從」，服從朝廷，則形成了秩序，官僚服從朝廷，人民才服從官僚，假設大家不服朝廷，則就會陷入亂世。所以華人大統一思想的背後，是這種官僚依賴的天下歸一秩序，而武力是朝廷的專利，其他軍事力量都是對秩序的破壞。

洋人的權力來源卻是「武力」，領主擅戰，俱民生產，領主以武力統治及保護領民，所以他有權收稅。隨著社會複雜化和文明發展，自然也不是所有貴族都懂騎馬打仗，統治也不是只靠武力，也有法律和宗教。可是武力本身從沒有被忽視，武力既是政治權力的基礎，也是不服從政治權力的基礎。

這文章並不是推廣擁槍權，而是讓大家認識，事實上是有「武力權利」這觀念，也就是說，即使不是政府人員，學習和使用武力並不一定是非法的。當兵也可以是武力權的延伸，先不講軍隊本身的腐敗。學習戰鬥和軍事技術，他本身對政府來說其實是兩刃劍，因為士兵退役後，那些技術和經驗並不會直接消失，他們可以憑藉這些資產，可訓練組織，可武裝犯罪，甚至可以參加革命，推翻政府。亞裡士多德就主張，寡頭政治和暴君，都禁止他們的人民擁有武力，因為他們不信任人民。武力本身也可以不是政府專利。

武力在政治上的影響，是十分實在的。舉個例子，一支徵兵的軍隊，並非完全不可能用於鎮壓本國平民（如果是外國或殖民的平民，當然沒有問題），但是如果全都是義務役，這支軍隊一旦用於鎮壓平民，更可能反而引致部隊嘩變而政府倒臺的結果。假設人民完全欠缺使用武力的能力，則會落入華人常見的「政府有槍，我們有甚麼」的矛盾當中。

一個確立武力權的社會，要求武力權，也並不一定是像美國一樣擁槍。也可以，比方說服義務役的時候，大部份時候都在做跟戰鬥無關的勞務時，甚至可以向政府要求增加戰鬥訓練，如果你把軍事訓練視為人民的權利時，當兵之後卻沒學會軍事技能，可訴求權利投訴政府。人民向國家付出了時間，則國家也應該給予人民學會戰鬥的權利。這跟義務教育相當類似，義務教育某程度上就是強迫教育，但這種強迫底下是加強了人民在知識上的生存能力，不見得這在武力上就不能用上相同的道理。

重申一次，武力權並不等於擁槍權，武力權只是認為，武力並非統治者的特權。無疑，這概念對華人來說，還是非常陌生，而且異端的想法。因為自古以來，華人的政治架構，都是想怎樣穩定統治，不服從朝廷的武力，存在本身就是違反這個目標。現實就是，生存和主權，很多時候都建立在武力上，由國家統一的武力權，也有失控和被濫用在人民身上的例子，而這個例子並不那麼遠。

至少，政黨在面對徵兵和募兵這樣的事情時，理解這樣的觀念，就可以減少很多矛盾。因為我們沒有武力權的概念，所以在談論軍事話題的時候，想起當兵各種不愉快的部份，就會擁有武力本身就是生存保障這個課題，產生矛盾。而使我們無法健康地看待國家應有的國防力量，如果沒有辦法讓別人投鼠忌器，戰禍並不會避開愛好和平，抗拒武力的人，反而會被人挑軟的吃，你越抗拒正面去面對和學習使用武力，戰爭和暴力就越會找到你的頭上。

對和平與非暴力的無限推崇，對武力的偏見和排斥，更會妨礙我們去體現，維持自身的主權與和平，行使和擁有武力的權利，正是不被征服，消滅和被奴役的最後防線。筆者並不是要現在就建立一個尚武的社會。想想武力是否應被視為是一種可行的權利，也許就是一個好的開始。