作家、政治工作者，現居台灣高雄。
從公民1985的風起雲湧，到柯文哲參選台北市長的旋風，「素人政治」又再度成了一個被關注的風潮，素人「單純」、「敢言」，也「不受既有政治框架」，成為被高度肯認的特質，相對的，現在政壇每日保守嚅囁的話術則令人生厭。另外一方面，這股素人政治的力量，也是衝著既有政黨的架構而來，這反映在民進黨與柯文哲整合的舉足維艱上面，特別明顯。
當然，把素人參與政治特殊化，有它概念上的模糊性。我們每個人，不管之後受了什麼樣的訓練，在投身某項事物以前也難免一無所知，大家顯然都是從「素人」做起，沒有生而知之者。我們的政治體系，也從來不乏從民間未具有政治經驗者拔擢民代或政務官員的情況，所謂素人政治的意義，並不只是訴求政治素人的參與，而是進一步倡議一種對既有政治人物、政黨，甚至於整個政治體系的不信任。
如果把素人政治當作一種階段性的批判，它是具有一定正面意義的。無可否認，在死水般的系統中，引入新的活水泉源，常常是必要的，而不論是在政治或其他體系，當面對了系統漸趨老邁、思考無從活化的困境時，強調從體系以外吸納人才來做替換，或是打破內部文化的沉痾，當然是一個好方法。
同時，這樣的素人政治熱潮，也可以看作是某種「大眾主義（populism，為了避開某心理學者長久以來奇怪解釋所產生的印象，所以不使用慣常的翻譯）」的變形。這樣的思考，透過對菁英構築的權力體系的批判，來達到更廣泛層次的政治參與。從這角度來看，它確實也有突破寡頭壟斷、還權於民的進步性質。
但是，當素人政治，不再是階段性的，而被期望作為一個定著狀態，當我們不是要新的政治、新的政黨，而是不要政治與政黨，這就產生了不小的危險。
眼前素人政治風潮的根基，是對於目前兩黨政治的不滿，因而產生的一種對象籠統而失焦的概括性課責。因為兩黨令人失望，所以我們就否定政黨政治的總體前途；因為政治骯髒，所以我們要透過對素人的高舉，來懲罰、否定所有的舊參政者。這種概括性課責的下場，往往是沒有真正的課責。造成如今許多問題的七次修憲國會改革，其實也是類似的產物：「立委很爛，所以我們要砍掉一半的立委。」結果造成制度的困境不說，砍掉的到底是哪一半，也很令人懷疑。
而且，素人政治的熱烈支持者，傾向尋找簡單的答案，對政治體制沒有制度性檢討的興趣，沒有細緻的運作分析，也無法形成具體的改革結論，更不打算形成組織性的長久力量，踩扁了間接民主，卻沒有提升直接民主，最後就是一代素人換葷人，除了不斷的厭棄與失望以外，事情並沒有長遠的正面進展。當走到了這一步，素人政治只會成為一種無望的循環。
如果說眼下的政黨與體制真的糜爛而不可挽救，那麼也該思索，怎樣排定新的政治議程，並打造取替的政治力量、建立新黨，而不是沉浸在龐大卻缺乏能動性的散亂人海裡面。
對個別的新參政者而言，「素人」也必須是自己的階段性設定，不能產生素人期固著的心理。一方面終究要有進了廚房的認知，學習到責任的建立；另外一方面，如何與穩固有效的政治力量產生連結，或是自己另外形成有效的政治力量集結，也是得思考的課題。
這個禮拜楊志良才在蘋果的即時論壇跟著人家敲鑼打鼓，要柯文哲獨立參選。其實楊志良正是拿出來檢討「素人政治」風格的最佳例子。
從經歷來看，楊志良在擔任衛生署長以前，早就主導過全民健保的規劃，也在李登輝政府時代擔任過政次，嚴格來說不能算是真正的素人，可是他一直以來，都藉著「政治局外人」的形象，來獲取某種道德高位以及發言能量，一直到國民黨後來把他加進不分區立委的提名名單裡，也都還被當作「政治素人」來標榜。他的言行風格，也處處在符應這種「素人」的想像。
可是，我們仔細點來看，這幾年來他的「敢言」，大部份不是什麼基於深思的政策建言，比較多是反智情緒的煽惑，譬如說因為台大畢業的數任總統與政府官員令人失望，所以結論就是「台大愧對國人」（那怎麼不說男人愧對國人哩？）。東罵罵西罵罵，罵下去讓人感到一些痛快，可是罵完了不但沒有任何可執行的結論，也沒有對現象背後原因真實的洞見，反而更多像是重複既有的人云亦云。
像楊志良這樣，高興的時候就去當國民黨的不分區立委候選人，不高興的時候就撇得一乾二淨，包括擔任閣員的時候，令人民失望的二代健保等等責任，一切失政與他無關，享受著「永恆的素人」這樣的形象資本，政黨政治對他而言，就是「我跳進去，我又跳出來」的兒戲。前面談到的「概括性課責」，楊志良也一向把它發揮到極限，甚至用來撇掉自己曾經攪和一腿的責任，這樣的「率真」、「敢言」，真是不要也罷。現在還要來指點人家拒絕政黨雲雲，未免好笑。
這種素人風格，與其說是鼓勵平民的覺醒，更不如說是對平民情感的廉價操弄。包括柯P在內的新從政者，「不要當下一個楊志良」，這是最起碼的自我警惕。