本文作者是高雄中學學生
今天一翻開報紙，發現媒體終於正視到了高中校規不合理這個問題（自由電子報：校規像「戒嚴」 不尊敬元首就轉學），不得不叫人興奮。我是一名高雄中學的學生，雖然雄中看似校風開放的公立名校，卻也存在大大小小不少的荒謬校規，即使鮮少拿不合理的校規實質來懲處學生，但事實上大小規定就是一種可用可不用的工具，不管是不是不合時宜的都有可能有那麼一天壓迫到學生身上。
在學校網頁公布的【學生手冊】中，頁47開始的《高雄中學教師輔導與管教學生要點》明示了教師管理學生的種種前提，例如平等原則、比例原則、尊重學生人格權.....等等，雖然第十五條「訂定校規、班規之限制」僅提及不得訂定以侵害財產權方式懲處學生之校規、不得髮禁、服裝儀容規定應以民主參與程序訂定等，但照理而言校規是教師管理學生的最後手段，訂定的原則應該要比管理學生的基本前提更為嚴謹才是。
然而，整本學生手冊卻充斥著不合理、荒謬、彷彿戒嚴時期的校規。
頁83開始的《學生獎懲規定》中，可以記警告行為或表現有「行為懈怠精神萎靡屢勸不聽、口出穢言侮辱人格、任意丟棄髒物、未經允許見賓客、言行態度輕浮隨便、不熱心為公服務或團體活動、早自修或午休打球、在教室玩紙牌及象棋未賭博者、不依規定時間完成註冊手續」等等；小過有「欺侮同學情節輕微者、損壞公物或攀折公有花木、不遵守交通秩序、擾亂團體秩序情節輕微、妨害團體整潔或公共衛生、言行不檢或奇裝異服經警告不改、擅自訂製販售或推銷物品、不服從糾察隊或班級幹部糾正、未經同意擅自進入上外堂課之班級教室」；大過則有「樹立派別互毆或毆打同學、故意毀損公物、玩麻將牌或賭博」，以及這次被大肆批評的「故意損毀國旗或不尊敬國家元首」也在大過之列。
而除了這些明訂出來的校規之外，更糟糕的是，警告、小過、輔導轉學這三項懲處中，均有所謂霸王條款：「其他應予記警告／記過／輔導轉學者」，根本不符大眾普遍對法規基本要求的明確性原則，卻確確實實地存在著。
另外值得注意的是，《學生獎懲規定》中第六條把頁104開始的《學生生活輔導暨服儀規定》、頁135開始的《教室規則》、頁131開始的《學生生活公約》三部規定牽在一起，也就是除了另外標明懲處程度的條則外，違反這三部的規定都能記到警告的程度。但這三部的內容包含什麼呢？在《學生生活輔導暨服儀規定》中，包括「教室內嚴禁彈吉他、教室上課期間禁止穿拖鞋、涼鞋、短褲或脫鞋襪、學生髮式不限但不要有異味、不得穿戴耳環、鼻環、舌珠、腳鏈」等等；《教室規則》中有「教師點名，學生需肅立答應(有)，聲音須清晰明亮，態度和藹莊嚴」、「下課時須候教師步出教室然後離座」等等。
最最荒謬的是，《學生生活公約》中甚至通篇充斥著生活作息的種種可笑規定，包括「我在升旗或唱國歌時就地肅立致敬」、「我參觀競技，或聽樂觀劇，謹守秩序，保持安靜，不作無謂叫囂，也不任意鼓掌」、「我在進餐時，長者未食及主人未招呼前，絕不先食」、「我添購服裝，優先採用國貨」，「我絕不穿奇裝異服，失去學生本色」、「我與尊長同行略退後方１步，必要時，並須予以攙扶」，按照整本學生手冊文字上的邏輯來看，我們只要違反了這些號稱「公約」的約定，就有可能被記到警告，難道這不夠荒唐，不夠愚蠢？
雖然學校每年大約年底時都會有「校規修訂建議表」發給各班，看似有個管道可以讓學生民主參與校規的修訂，但事實上，這兩年來據我所知，僅成功修改掉「鼓動學潮應予記大過」與另一項放錯位置的規定，去年像是《學生生活公約》也有人直接提案整部廢除或去掉可懲處警告的規定，卻完全被學校忽略。而學校實際審酌校規修訂的程序是學期末的校務會議，但參與會議的席次中學生只占兩成，也從未聽聞究竟是誰代表全校兩三千位學生出席或做了些什麼？
甚至在學校網頁公布的校務會議記錄中（第一頁的『101學年度第1學期第2次校務會議紀錄』，文書組，時間為2013/1/28），更是僅僅以「依規定上述修正建議案，需先經本校校規修訂委員會初審，再提本校校務會議審議。爰此，本案業於102年1月10日中午12時10分經本校校規修訂委員會開會討論通過修訂9項，如附表。」草草帶過，最後連為什麼提出的修訂案被打回也不知所以，於是我們學生便只能繼續被限制在這些不合理的校規之下。
至於自由時報的報導中最後一段中提到「台北市、新北市、高雄市等直轄市轄下學校，據各市教育局回報，沒有學校校規有疑慮」，竟然連我們自己市的教育局都能如此忽略事實而隨意回報，那真正能推倒不合理校規這面高牆的，還能有誰呢？
校風是多年來學校累積的形象，雄中素來以民主開放聞名南部；如果連這樣的學校都繼續維持著這些不合理的校規，讓學生籠罩在不知何時受到懲處的陰影，讓教官飽受執行者帶來的無辜陰影，讓老師對整部校規亂無條理的管教哲學無所適從，那其他學校又會如何？那今天好不容易上報紙而被重視的校規問題又待何時才能實際解決？期望學校能重新正視校規中的問題，重振校規修訂程序與管道，這樣才能避免又一個學權問題消失於茫茫之中。