從公民運動反思中產階級與造反有理的意義

我不喜歡胡攪蠻纏、更不喜歡耍嘴皮子、或吊書袋，但被誤讀、被誤用、被抹黑是個很難讓人淡定的考驗。看到這幾天媒體上、網路上關於近日社運/學運的熱烈討論，加上我在《想想論壇》的〈從「803白T送仲」到「818拆政府」的省思〉一文中，提及對中產階級的反省所引發的後續迴響，我覺得當下，有幾個點迫切地需要被思考和釐清。畢竟，假若我們（官與民）都有共識要奉行西方民主概念和機制，那麼，儘管主流媒體與官方話語機器可以繼續強勢操作、也極具恫嚇力，但他們仍須面對廣博而深入的公民思辨與質疑。

第一、「中產階級」的被污名化。在社運或自稱左派者的論戰裡，中產階級的被污名化，就像「法西斯」這個詞彙的一直被濫用一樣地令人背脊發涼。簡單說來，「中產階級」這個詞彙較大量的被使用，起自啟蒙時期的法國，是中產、布爾喬亞、小布爾喬亞之意。

隨著馬克思主義思想、韋伯的經濟理論、和後續的許多許多其他引申或延用，它的意義愈加豐富和複雜，廣義地，除了傳統大家以為的小資階級、中等收入者、公務人員等，它還囊括了高階工人、各種專業人士、和白領階級。所以，自認終日被剝削、坐在辦公室上班、月領22k的你，是不是中產階級？不必打工能付出學費、受高等教育、在大學冷氣房教室裡上課的你，是不是中產階級？答案是肯定的。因為相對於沒田沒地、沒有生產工具、入不敷出的工人、小農，在這個社會，你是中產階級。

但是，當我們語帶批判地提及中產階級的時候，我們真的是指所有的中產階級嗎？生為中產階級有罪嗎？當然不是，也當然沒有。姑且不論，若要用薪資收入和財產來界定中產階級，在台灣這個族群的數量正在快速下降中。中產階級是社會的中間階層，是擁有相對較高社會資本的中堅份子，所以，當我們在反省這個社會的重要問題時，理應要檢視它和對它提出反省。群體中的能者、富者，對群體是有責任和義務的，因為沒有一個人可以獨自成就天下大業。這一點我必須確切地再告訴你一次：沒有。所以不要急著和社會、和大家撇清關係，這個社會有錯、有缺失，你、我大家都有責任。

第二、「造反有理」，多麼熟悉的一個詞彙啊！是毛主席嗎？是紅衛兵嗎？我相信積極參與社運的成員應該都熟悉它的典故。它第一次出現是在1966年8月毛澤東寫信給紅衛兵的一封信裡，「造反有理」是毛澤東向青年紅衛兵示意，認可他們激進批鬥舉動的語彙，接下來的中國在全國紅衛兵的動員下，隨即陷入了漫長而撲天蓋地的「文化革命」。提這一段歷史，不是要把台灣的社運/學運跟紅衛兵相提並論，或甚至和納粹時期的極右派「群眾」做比較，任何這麼做的人，都太缺乏歷史常識和思維能力了。只是必須提醒的是，當你在群眾中大聲呼喊的時候，請記得思考一下這些口號的意涵，和被誤用、抹黑的極大可能性。

我理解針對失能、無能政府，造反有理的邏輯，也認同。但是社會運動必須隨時自我警醒的是不能讓自己的行動變成「隨機暴力（casual violence）」，自動提供了當權者輕易抹黑的籌碼，進而成了「社會公敵」。這個危險性是真實且龐大的，它不僅對社運的終極目標沒有幫助，更給了威權國家機器現成的藉口。軍政府宣布戒嚴、獨裁者上台，都在這種狀況下發生，世界現代史上從不缺這樣的例子，今日的埃及更在熱烈上演中。

公民運動是在社會良知敦促下發起的行動，它不僅為社會的不公不義發聲，也同時必須對社會負責。沒錯，貼貼紙、塗鴉、掛活動旗、惡搞、…，只要不傷害人身安全，它的「不得不」都可以有合理性和獲得社會大眾的理解，但絕對不能是鼓動社會失序的開始。同時，這些舉動確切要表達的是什麼？社運的核心成員必須出來說清楚講明白，而且要講得非常清楚、非常明白，才會有說服力和正當性，也才對社會有交代。因為，被抹黑成「隨機暴力」的抗議行動，對社會傷很大，對社運本身，傷更大。

支持818行動的年輕世代們，試著多做些嘗試、交代清楚吧！讓大家知道這不是一個御用學者們所謂的「自由的濫用」，更絕不是背離群眾的「惺惺作態」。我始終相信台灣社會仍然有一個可訴諸天地公評的普世價值，它是股深層而龐大的力量。別抱怨怎麼說都會被抹黑，他們有媒體，我們有網路。身為反武力、反暴力者，我不嚮往無政府狀態。

最後，江院長、李部長，您也為人師表，也為人父母，現在更是一人之下萬人之上的部會首長，當您的子女、您的學生、您的人民向您表達不滿的時候，就祭出法律嚴厲譴責和重打一掌嗎？還是您會拿出一貫強調的「坐下來好好談」跟他們溝通，試著理解他們的憤怒何來，進而協商調整？您和我們共同都信仰的民主，其真諦是：真理愈辯愈明。