清查公務員建立公信

在威權政治的深層結構，公務員與情治機關難免有一定的連動，有時還身兼警察國家的打手，當政府轉型成民主後，倘若無法就公職人員的責任有所釐清，人民將無從信任政府。因此，史塔西檔案局當初成立的主要目的，就是清查前東德公務員和史塔西的關係，積極重建人民對政府的信心。

《史塔西檔案法》明定，各政府機關主管，得向檔案局提出詢問，要求釐清轄下軍人、公務員、法官、議員、選務人員，在東德時期與情治機關的關係，另外，受僱於國家運動代表隊、媒體、醫院等公共機關的員工，也適用辦理。如果檔案局發現其中某些人確實是線民，比如曾定期向史塔西報告同事的行蹤，或擔任監視同學和打小報告的職業學生，那麼檔案局就會出具報告，提供他們與史塔西合作的時間長短、方式、以及當年被吸收為線民的背景，供各單位主管參考。

20多年來，史塔西檔案局已經調閱過近50萬名公務員和公共機關員工的案底，其中，好幾萬人因為當過線民而被革職或調職。那麼，政治背景與工作能力稱職與否的判斷標準為何呢？

民進黨主席下軍令，意思大致是要求黨籍議員於選舉正副議長時不得跑票，並應接受黨的監督，換言之，黨籍議員應（技術性）亮票，自證沒跑票。違者，將祭以開除黨籍等最嚴厲之黨紀處分。

法務部及最高檢察署得知後，公開表示要查辦如此亮票行為，理由是說地方自治法第44條明定正副議長選舉應以「無記名」方式為之，亮票乃洩漏依法應秘密事項，有成立洩漏國防以外應秘密事項罪之違法，當然應予查辦。

對此，報載民進黨組成律師團因應，其中，顧立雄律師表示，議長選舉乃屬議會自治自律事項，依權力分立的憲法原則，司法權應予尊重，所以已有若干判決對於前開亮票行為採取無罪見解。而且民進黨只是要求黨籍議員投票內容應受該黨監督，又不是要對所有民眾亮票，因此，檢方前述司法恫嚇，不但違反憲政原理，也未免太過無聊。

12月20日台北國際醫旅甫於新北投開幕，筆者看著師長與北市政府官員、政商代表，西裝筆挺地相繼上台祝賀，並深深以全台首創的「醫」「旅」合作一條龍服務而自豪，而另外一邊被欄杆和保全隔著的，是舉著板子的民間團體「人民民主陣線」、「基層護理工會」，發出來自一般民眾、基層醫療護理勞動人員的憂切與憤怒，這樣場內場外對峙的情況，代表著什麼？

這裡原來是北市聯合醫院陽明院區的門診分部，在幾年前遷走後，政府動用高達九億出自北市聯合醫院收入的「市立醫療基金」，也就是台北市民看診、使用健保的支出，投資在一般民眾負擔不起的非健保、完全自費的高級健檢中心與飯店OT案。原來歡迎北投居民的門診部，從此之後，變成只為付得起上萬元健檢費用的貴客敞開大門的台北國際醫旅。

法務部長羅瑩雪於25日在總統府進行專題報告，題目是《民主法治與言論自由》，根據民報報導，羅指出：「網路言論脫序，集體霸凌屢見不鮮，網路言論失控，成為破壞法治的犯罪天堂。」這位天才法務部長甚至要修訂通保法來「抵制網路毀謗的行為」。

閱讀《百年追求》這本台灣民主歷史的書籍，回頭再看過部長發言，不禁感到一股莫名的熟悉感湧上心頭。獨裁者限縮人民權利時，總有許多的招數，回顧台灣的歷史便能恍然大悟。要控制社會、人民，必得紮個稻草人讓大眾喊打喊殺，國民政府退守台灣後40年的獨裁暴政，首先被「反共大業」合理化。

法務部提了一狗票反多元成家民法修正案的理由，幾乎沒有半個能通過公共辯論過程的邏輯檢驗，這個已經有很多人談了，那不叫法學上的技術見解，那叫為特定價值觀背書，技術或許會有技術上的難題，但沒有價值立場，人才會有。

這件事更值得批判的地方在於：法務部在立法院的報告，是作為修法時，新法在執行上的技術面參考。行政體系在價值的選擇上，本來就可能非常保守，但作為官 僚，必須擁有專業與效率，而在報告中參雜這麼多的偏見，還無法正確地透過法律技術面來包裝，只表示兩種可能：一是官僚系統非常不專業。或是因為某些原因， 選擇了太強烈的立場，而被迫只能放棄專業。

其實在憲政改革以前，在總統有權任命行政體系最高首長卻幾乎沒有責任的詭異情況下，要說行政體系是總統的狗也不為過。

看一看最近的那次選舉吧，整個行政體系是怎樣動作的：國稅局發公文去審柯文哲演講的帳，要求提供資料，可是演講的稅都是預扣的，行政機構要稽核自己會沒有資料？放屁啦。