前夜三聲槍響迴音撕裂的驚悚感

前夜三聲槍響，我們身處的社會需要這個訊息嗎？這三聲槍響的迴音，的確再度引起了撕裂式的社會回應，撕裂才是重點嗎？或者還有其它的？

兩位年輕人的死亡，林冠華和鄭捷，也許有不同意義，也許反映我們心理和社會上某些共通課題。一位的死，據說在即將到來的520典禮上，被保留了空的位置；另一位被當做壞人槍決了，卻留下社會中人，不論是否高興或遺憾，因困惑所造成不解的空白。這兩種空白有什麼值得思索的嗎？都是死，何以是兩極化的結果？

我要談的是心理學，尤其是深度心理學的推論，請大家不要以為推論是無意義的。

先舉出常見例子做為想像的開始，例如，貧富的兩極化，只是政治經濟的後果？是否涉及了某種深度心理機制的運作呢？對於這些兩極化現象的了解是否遇到了困境，是什麼困境呢？何以常是充滿無力感做為陪同的困境？

關於兩個年輕人的死亡，雖然我想著如果鄭捷留在世上，慢慢在未來可以讓大家部分了解他的動機，才是給被他所傷亡的人最好禮物？被他所傷或所死者家屬的心情，當然會有複雜的感受，但是留下的困惑，為什麼會發生這種事？卻是深廣的無底洞。

根據報導「鄭捷在光天化日之下進行犯罪，他的案情相對非常簡單，證據也非常直接明確，所以法院沒有誤判的可能。」，就是在這種明確卻讓人困惑的地方，浮現何以他以這種明白方式找自己的死呢？這個現實明朗的地方，卻是大家困惑黑暗心理動機最模糊的地方，是最讓人可怕的地方，卻是我們開始想像和探索的起點。

大家是否真的很介意這種隨機殺人者？這也是很複雜的現象，不是全有或全無的兩種答案，一來如果真的介意，勢必會持續不斷以各種方式來思索和討論，如何了解犯案者的個人深層動機？讓大家不必被他動機裡的可憐所迷惑，也不必為他的迷惑和挫敗，在我們心中留有自責感，而是慢慢塑造機會或留住機會來了解。

這些深層動機絕不是幾次訪談，幾次心理治療，或所謂教化就可以了解，這只是大家的期望如此簡化，如果這種答案如此容易獲得，就不致讓大家造成如此恐慌；或有可能是太大的恐慌，讓大家很困難持續在這個課題上慢慢深思。所謂的深思，不是一時性的，而是長期慢慢地累積了解和想像。

到底是多麼大的空洞，才會造成需要做出一些行動來填補，尤其在目前有些詭譎的氣氛裡，有政黨輸了，準備要交接了，到底會失去什麼，也許才是最大的困惑。我無意也無法從政治角度給與一些思考，僅試著從精神分析的有限能耐裡，再咀嚼一些想法，讓自己可以在眼前迷障裡看見一些些光亮。

要在目前的氣氛裡一起思索的是，兩位年輕人的死亡，象徵式的思索當然無法再喚回他們了，但是我相信對於這兩位年輕人的死，只要有關切者，不論站在那一方，我假設多多少少都處在一團迷障裡，殺人的血能夠解開什麼困惑嗎？

我想到的是，臨床上有些個案以割腕做為表達徬徨無助時，以見了血讓自己覺得活起來的興奮方式，在診療室裡帶來治療雙方的張力，或者讓治療者覺得備受威脅。因為外人可能將個案的舉動歸因於治療者的錯，讓治療者覺得自己被虐待了，這是我看見鄭捷被槍決濺血後，加上後續一些執行細節被報導後的聯想。

我的第一個直覺反應，到底未來幾天還會有什麼事發生的緊張感？這種緊張感其實帶著明顯的被凌虐感覺，但不是廢死和反廢死的兩極化課題，是否這時候廢死和反廢死的爭議是假議題，因為這需要在平時好好討論。我談論的不是一個特定個人的決定，這是一個機制啟動後的連鎖行動，不只是簡化的說法，以為只是公務體系命令執行一條鞭的結果，而是隱含著一股佛洛伊德在〈驚悚感〉（Uncanny, 1919年）文章裡，描述某些現象在心理所產生的，陌生的熟悉感或熟悉的陌生感。

這種驚悚感在每個人心理深處的迴音，一如在鄭捷殺人的隨機感所挑起的激情，以及在這時候選擇他做為槍決犯的隨機感所引發的激情，這些激情對於人性的深沈心理來說，有多少陌生感和熟悉感？好像每個人的深沈心理，自己曾親自演過這些戲碼，好像是別人的戲卻又是自己曾主演過的戲，而這些驚悚感如何集結某些人，也撕裂某些人？一如也撕裂自己。

兩位年輕人在目前社會政治氣氛裡，何以在他們心中相信以各自方式的死，可以喚起一些什麼呢？我認為林冠華的死和鄭捷的死，是硬幣的兩面，例如，重點在於何以會覺得需要以死做為方法？這也是不少人的困惑，不可能這篇文章就有答案，但是如何揭開某些地方可以做為思考的起點？

雖然大家可能會期待，從他們的家庭生活史和早年經驗做為切入口，這是方式之一，但是他們都巳經死了，對於還不了解的疑惑 ，難道我們只能絕望嗎？除了聽當事者和相關者的口述史，我們是否還有別的角度來思索呢？

這些兩極化的現象，已經不只是歇斯底里的反應（比喻上，屬於精神官能症層次的反應），而是理論上起源於生命更早期的心理分裂（splitting）機制（比喻上，屬於精神病層次的反應。）所帶來的兩極化。兩極化的反應就不只是歇斯底里反應而已，佛洛伊德於1900年處理「朵拉」案例時，回頭看來，除了他承認沒有處理朵拉對他的移情外，他還忽略了朵拉所呈現更困難更深沈的問題，也就是因分裂機制所產生兩極化的破壞力。

朵拉挫敗了佛洛伊德，佛洛伊德卻在被挫敗的地方，開始他至今影響深遠的論述和技術。雖然到如今，要治療分析這些情況仍充滿了挑戰和困難，但至少我們有了更多的想法，而這些想法卻對其它問題和現象有了無比貢獻。例如，精神分析對於文學藝術的貢獻，談論這些不是頌揚佛洛伊德，而是比喻上讓大家想想，是否願意在這些挫折裡繼續保留一盞微光。

我們面臨的這些問題，已不是只用「歇斯底里」可以了解的現象了。歇斯底里本質上是以潛意識的「潛抑」（repression）和意識的「壓抑」（suppression）為主，而形成以克制為基礎，卻在某些壓力過頂時產生情緒宣洩和身體症狀。但是這些隨機殺人者沒有反社會行為者常有的犯案記錄，卻是以公開求死的行為，這已是更原始更難了解的心理課題。

尤其是在了解的過程，常面臨兩極化的群眾反應，這些反應都很原始有力，就算堅持的內容很進步有道理，一如在診療室裡，治療者遭遇到想要更多了解的困境，如何找到中間地帶才是重點。但是兩極化的端點卻是極度緊密，比喻上好像一伸手，雙方就可以接觸開幹了，讓中間地帶或精神分析家溫尼科特（D. W. Winnicott）所說的過渡現象（或過渡客體）很難出現。這不是一兩個人的問題，而是社會整體的現象。原諒我將大家都拉進來，因為這是心理課題，但需要如同社會運動方式來進行。

兩極化的課題，就是只有輸贏的爭戰所帶來的困局，輸的自然想要再贏，這是相當自然的事。但是如何再贏？我們社會容許以什麼方式再贏，這完全看我們每個人了，因為我們所容許的方式勢必影響這個社會，也會隨著帶來相關因素是否成為社會重複兩極化的課題？在兩極化裡是沒有思考，有的只是替自己找來更多淹沒別人，但也淹沒自己的方式。