日本安保修正案通過，然後……

歷經久而未見的肢體衝突後，日本國會通過了關於集體自衛權解禁的安保法案。儘管有許多的爭議，安倍內閣仍能過關，除了選制（單一選區兩票並立制）對自民黨有利之外，更重要的關鍵是，日本的反對黨未能提出令人信服的方案。以釣魚台爭議來說，以言論NPO最近的民調（2014）觀之，將近五成的民眾認為領土爭議應該透過和平的方式，如談判來解決，也有四成的民眾認為應該透過國際法與國際法庭解決；但在中國民眾看來，只有三成左右認為要和平解決，一成多認為可透過國際法。同時，有兩成多的日本民眾認為應該加強保衛領土，就是在無人能仲裁、對手又不願合作的情況下，這些日本民眾構成積極和平主義的基礎，讓強硬派依靠而作出反應。

大部分的國際或國內民調都顯示，日本民眾對於集體自衛權解禁以及安倍原則（Abe doctrine）的不滿，像是Pew調查只有兩成多的人贊成日本扮演更多的安全角色，將近七成的人反對；NHK調查只有兩成多的人贊成集體自衛權，兩成多人贊成修改憲法第九條。其餘各家民調也多呈現反對者眾，這裡就出現了日本的安全悖論。在安全方面，日本民眾極度依賴美日同盟，但這種不對等的關係，或許為美國政客所偏好，卻並非美國民眾所樂見，他們希望日本肩負起更多防衛的責任，特別是當美國越來越有可能為日本捲入麻煩的局勢裡，他們定然需要日本提出相對應的條件。

目前日本已經得到的報酬是，美國在美日安保新指針承諾，釣魚台／尖閣群島同樣適用於美日安保條約第五條，也就是承認釣魚台為日本管轄領域，美國有保護的義務。而交換條件顯然是日本必須處理集體防衛權的問題，不過，有些民眾仍不明白當中的關聯性：如果在模糊的條約解釋下，集體防衛權又不解禁，而釣魚台遭到進犯，會有甚麼後果？最有可能是日本獨自行使自衛權，美國袖手旁觀或極有限參與，這麼一來無論勝負，日本將會廢棄同盟；另一個可能是美國先行防衛，但依憲法第九條，日本無法協同作戰，這麼一來無論勝負，美國將會廢棄同盟。換言之，雙方已經陷入「麥克阿瑟憲法」與後冷戰格局的兩難困境裡，只能繼續擴張解釋。

作為一個不正常國家，戰後的日本乃是由美國一手打造，經過七十年民主主義的洗禮，日本變成頭號和平主義者，證據就是在被問到如果不幸發生戰爭，願意為國家作戰的日本人，只有一成多，其他亞洲國家，如韓國是六成、台灣是八成、中國是七成（World Value Survey）。日本民眾反對戰爭乃是高尚的舉動，可是在不成熟的思考下，他們終究還是難脫政客與大國的擺弄。與其抗議安倍內閣違憲，不如重新審視這部美國占領者制定的憲法，是否在這個時代仍能保護日本？否則，民主主義者們自以為捍衛了民主，其實仍舊縱容了政客，讓日本無法打破階級分明、權威井然的政治生態，始終是民主的稚齡者。