政府是主角 配角或丑角

有人相信，小政府有利於經濟發展；也有人相信，大政府有利於經濟發展；但恐怕沒有人相信，無政府有利於經濟發展。故經濟學者對政府角色大小，雖然頗多爭議，但很少人會全盤否定它的經濟角色。關鍵應該在政府的效能如何？或者政府的競爭力如何？

理論上，政府的效能愈高，愈有機會在經濟發展中扮演主角，這時候主張大政府就是對的；否則，政府就只適合當配角；再等而下之，就可能成為丑角。

但實務上，很少國家的政府運作是有效能的。政府效能通常難以媲美私人企業或家庭。因為政府部門太龐大，管理制度太複雜，追求的政策目標也太多元。這些特質都不利於政府效能提升。所以政府會成為經濟發展的主角，往往是短暫的偶然。常態下，政府總是掙扎於經濟發展的配角和丑角之間。

政府如果是配角，對經濟發展多少還是有貢獻。就怕成為丑角，那就要拖累經濟發展了。要避免成為丑角，就得設法提升競爭力。國際評鑑機構將政府競爭力列為國家競爭力指標，不是沒有道理。

我國政府競爭力指標一向落後其他經濟指標甚遠，成為國家經濟發展的隱憂。其中可以檢討的因素很多，包括：政府權責不分、透明化不足、收賄、官僚作業、財政赤字等等，不一而足。當然也包括政府預算浪費，經費未能用在刀口上。

檢討台灣的政府效能不彰，歸根究底多與制度因素有關。因為過去二十年來，台灣的社會從威權走向民主，但政府體制和運作方式，則大多仍停留在威權時代，未能跟著改變。

中央與地方權責劃分不清，就是很明顯的例子。台灣為什麼有這麼多蚊子館？為什麼一再被颱風或大雨沖毀的治水工程有這麼多？為什麼財政愈差的地方政府，反而發給愈高的老人年金或津貼？這些現象都和中央與地方權責不清有關。

報賬制度則是另外一個不顯眼的例子。從過去的總統國務機要費、首長特別費，到目前學術機構研究計畫經費等，這些因為報賬制度衍生的「弊案」，都和過度依賴發票報銷有關。其他行業應該也有類似的「歷史共業」，如果不及時檢討制度，這類「弊案」還會繼續為社會帶來傷害。

上述兩個例子，是政府制度未能現代化與效率化的冰山一隅，其他需要檢討與改革的政府制度還有很多。政府制度落後，表示未來有更大的進步空間，值得努力開拓。

提升自己的競爭力，是追求經濟發展最可靠又有效的途徑。如果競爭力不能提升，奢談FTA，或寄望他人讓利，以為經濟繁榮可期，則可能過於天真。想想台灣的當務之急，別讓政府成為拖累經濟發展的丑角。