謝宇程學習背景包括自然科學、商管、政策，最後決定深入研究教育。教育決定了個人生活的樣貌，也決定了國家、社會、產業的整體樣貌。但什麼該決定教育的樣貌？在這個變動的世界中，教育該面向未來，該面向個人生涯，該面向科技、產業、社會變遷。教育不必是關在四面牆中為了學歷填塞，教育該是一場學與業的壯遊。
十二年國教推動已經歷時五年，實際施行已經邁入第二年。任何這麼大規模的計畫，其實都應該伴隨著嚴謹而廣泛的調查，衡量計畫目標實現了多少，還需要哪些後續改善，美好的口號響亮喊完是否成真？
在十二年國教的理念與目標之中，「適性揚才」應該是相當主要的一項，我們也都引頸期盼。台灣教育界抱怨（或是被抱怨），學生無法在教育體制中得到最適才適性的學習，已經不知道有多久了。十二年國教看到這件事該改變，很好，但是真的改變了嗎？
如果問問老師們，學生們，他們有切身感受到他們的學習經驗與升學機制，更符合他們的才能特性嗎？就我的側面理解，進步極少，幾乎感覺不到。即使是最應該體現「適性揚才」的技職體系，這個理想也還是被重重制度所困死；十二年國教改革幾乎沒有鬆綁撼動。
最與「適性揚材」理想衝突牴觸的，就是高職體系之中的轉科轉學流程。至目前為止，教育體系並沒有正視及實際改善。
缺乏試探就得選擇，發現選錯回頭無路！
由於國中小階段缺乏實質的體驗，其實大部分學生進入高職類科時都是半猜半碰巧，在經過高職一整個學期上課、實作之後，許多學生會發現自己對所處的類科缺乏興趣、適應不良，想要轉科或轉學。但這時候他們會發現⋯⋯太遲了，進入容易轉換難，真的能成功轉類科的人少得可憐！
高職體系轉科轉校的管道，狹窄得像毛細孔，關鍵原因在於：實額制。什麼是實額制？舉個例子比較好解釋。
現在台北市教育局核定一班37人，加上外加名額，常常每班會超收到40人。在每個學年底，教育局會要求各校各科回報轉學缺額（並沒有用資訊系統匯整統計及滾動更新） ，各校通常會召開內部會議討論回報給教育局的缺額。
假設某高職某科有 40 個學生，其中一大堆都不想繼續讀這個科，但是實際上這些學生還是有學籍，所以學校不會認定這裡有缺額。即使 3人退學，剩 37 人，教育局仍然會認定這一班沒有缺額。要等到退學／輟學到剩 37 人以下，例如35人，才可能通報開缺2人 ─ 而這個缺額數通常還會低報。
在這種計算模式下，各科各校能開出的實際缺額勢必少得可憐；沒有缺額，外科外校的人就轉不進去，在這種情況下，大量的學生心裡想要轉換，但是別人沒有空出椅子之前，他們也不能換位子。先空出椅子的人，會冒著最終沒有椅子坐的危險，於是大家都被卡死。沒有調查數據，高層、外界就以為想轉科換校的學生不存在，成為「黑數」，沒有人為他們著想。
而且即使有開缺，極少數的名額還要用轉學考的方式來爭奪。入學要走向免試，轉學呢？
辦法早就有，做不做存乎一心
針對這個情況，我訪問了松山工農資訊科的蘇恆誠老師；他說，這樣的情況在資訊時代根本不該出現。因為其實只要改成「虛額制」，問題就可以放發現並現著手處理──學校要調查「有高度意願，會申請轉科轉校」的學生數量，納入「虛額」統計，然後透過電子資料庫進行綜合交換，學生轉換的機會立刻大增。這樣的機制，現在可以用電腦計算完成，可謂毫無難度，做或不做存乎一心，只要一紙命令就能解決。
「為什麼學校沒有推行這個方式？」我問蘇老師。
「一來，如果正式統計，技職學校都出現大量學生想要轉科轉學，讓整個體制缺陷暴露無遺。二來，台灣目前各級學校幾乎都採行固定班級制，有新成員加入就必須要再重新磨合適應，如果數量大會形成老師與學生的龐大負擔。當然，希望學生自由轉換的老師也不少，但是要改變現況，只要有雜音，就很難辦成。」
「你怎麼不建議政府辦理？」我挑戰蘇老師。他說「2014年底，我曾經在教審會中，當著台北市教育局長的面提出建議，當時的局長也說要做，但是沒有下文。」
期盼適性揚才的學生一屆一屆入學、畢業，一年一年長大，錯失機會。制度改變的下文，什麼時候才問世？
感謝松山工農蘇老師受訪並提供見解