作者畢業於大學經濟系,現為文字工作者
對於核能發電的思維,已在4年前發生的日本福島核災不幸事件後,改變了全世界,不僅重新檢視核能風險,更影響了全世界的能源政策。地狹人稠的台灣,卻有3座高度風險的核電廠,不僅有核安疑慮,對於無法解決的核廢料,更存在世代正義的問題。
特別是台灣能源進口依存度高達98%,在邁進再生能源世代之前,難道我們不該反省用電浪費的問題?難道我們不該為環境永續做出一點努力?過去的台灣,像吸毒一樣,仰賴便宜的電力來支撐經濟發展,換來環境破壞、細懸浮微粒PM2.5造成空氣品質下降、核廢汙染等問題。要解決台灣能源困境,不僅要開源,發展綠色電力;更要節流,提升能源效率。
也因此,不但民進黨長期訴求非核,日前連國民黨主席朱立倫也公開宣示:「非核家園絕對不是口號,是我們的共同目標!」。身為一個台灣人,看到任何一個政黨願意提出進步且前瞻的能源政策,都樂見其成。但就在朱主席忙不迭的要對反核議題表態之際,國民黨的智庫「國家政策基金會」卻由研究員黃士修領銜投書媒體,痛批蔡英文提出要借鏡韓國首爾「省下一座核電廠」經驗的宣示是「騙局」,用字遣詞之嚴厲,引述資訊之缺乏精確,有如核電版的「愛國同心會」。令人不由得好奇,朱主席是不是兩手策略,既要不得罪社會反核的主流民意,另一頭卻仍為了選舉考量,把不同政策思考一律打為藍綠鬥爭。
首先,黃士修研究員所稱,首爾市兩年的節電量只減少22.1億度,這其實就是一種數字上的刻意混淆。
為什麼這麼說呢?首爾市政府所說的是『節能』,非只是單純的節電,其實際的成果同樣載明在官網,是節省下200萬噸油當量(TOE)的能源總值。依此能源總值,若通通換算為電能,將超過200億度電,絕對超過台灣任何一座核電廠所發的電量。(註一)黃文拿用電比較,卻故意省略節能節電和首爾從一個沒有能源自給率的商業城市,竟然可以在兩年內自給能源到8%,並且以2020年達到20%為目標。作為一個研究者,這實在不是很光明正大的行為。
再來,雖然再生能源、節能設備、智慧電網等建設雖然都需要耗費投資,但是這不僅可以促進在地經濟、就業機會,更可以減少能源進口。2013年,台灣能源進口值佔總進口值比率超過20%,佔GDP13%,幾乎是2兆新台幣,如果我們節省能源使用、增加在地能源生產,進而帶動綠色經濟,豈不是全民福祉?
其次,首爾年用電量是450億度,台灣整體用電是首爾的五倍,就算只考慮電力節約,省下一座核電廠的發電量應不過份吧!更何況即將於2018、2019除役的核一廠兩座機組,2014年的總發電量也不過97億度。
首爾的經驗,在另外一個層次上是:韓國中央政府雖然大力發展核電,但在野的首爾市長朴元淳卻能展現決心,節約能源、發展綠能,而事實證明,這項政策方向是可行且獲得人民支持的,目前首爾也展開第二期計畫,到2020年的能源自給率達20%。台灣時常拿韓國來比較經濟成長、產業競爭,為何在環境永續、能源安全方面,就不能展現決心呢?一個韓國地方政府能做到,難道台灣舉全國之力無法做到?更何況台灣的天然資源、地理環境都優於韓國,所以核能絕對不是我們的第一選項。
台灣扭曲的能源環境是冰凍三尺,存在許多盤根錯節的問題,無論是電價、核廢處置、電力市場壟斷等等,任何政策都難以完全解決沉痾,也難讓所有人滿意,但最重要的仍是踏出第一步決心、一個為台灣未來一百年著想的決心、一個雖千萬人,吾往矣的決心。
如同國民黨朱主席所說,非核家園是國人共同的目標,朝野應該一起努力。現在,民進黨提出了新能源政策,也在執政之前,把握地方執政的機會,開始盤點整體能源結構,推動節能、綠能,這是再好不過的事情,也是政黨負責任的表現。
最後,就如同黃先生說的,三十多年前台灣興建核三廠時,韓國還派人來取經,我想,二十年前新加坡樟宜機場在興建之時,也還來當時的桃園國際機場學習呢!其實,台灣需要的是進步的思維,曾經的美好是我們的榮譽,但不應該是阻擋進步的絆腳石,朱主席,相信您應該會同意吧?
註一:參考自環境資訊中心(http://e-info.org.tw/node/105405)。首爾「減少一座核電廠」計劃是以榮光核電廠(1000MW)估算,年發電量約8~9000GWh(80~90億度),3年發電量約24000GWh,約等於206萬TOE。200萬TOE(油當量) 約等於23260GWH=232億度電。換算用電度數的公式可參考IEA (http://www.iea.org/statistics/resources/unitconverter/)