律師。
2012年的6月27日，壹週刊大幅報導了行政院秘書長林益世在2009年擔任任立法委員期間，收受廠商陳啟祥6300萬元賄款，並於2012年再次索賄8300萬元。這個案子不但終結了林益世的政治生命，也讓以清廉自居的馬政府徹底破功。
林案雖然還在偵查階段，但是媒體分析林案有可能大案小辦。此案雖然暫時退出媒體焦點，但相關法律爭議還是值得探討分析。
陳啟祥算不算自首？
陳啟祥於週刊報導前的6月26日已經向特偵組已自首狀提出自首，並有特偵組收文章為憑。特偵組卻於6月30日拘提陳啟祥後，對外表示陳並未本人到案，且遞狀後即行藏匿，反問「這算哪門子自首」？讓外界搞不清楚，到底陳啟祥算不算已經自首？
事實上，刑法第62條規定自首的要件，包括「未發覺的犯罪」、「自首」與「(願)受裁判」。就這些要件一一檢視，答案呼之欲出。
首先，陳啟祥於壹週刊報導前項犯罪偵查機關提出自首狀，當時並無任何偵查機關發覺犯罪，當然屬於「未發覺之犯罪」。
其二，針對「自首」是否須本人到案，最高法院在民國24年的上字第1162號判例：「方式係用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制。」也就是說，以書狀委託他人代為自首亦屬合法，不需僅限於「本人到場」。
至於是否有願受裁判之意思表示？陳啟祥在7月29日上午十時半，已透過律師打電話給特偵組請假，並要求延期到當週的週五到案，顯見期並無逃避審判之意圖，因此，陳啟祥自首，應屬於合法有效。
林益世可能成立的罪名為何？
按貪汙治罪條例分別於第4條第1項第5款規定：「對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者」，得處十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
由媒體報導可知，特偵組目前對林益世所偵辦的方向傾向適用此條文，但貪汙治罪條例或是刑法關於違背職務受賄罪之規定，皆是以「職務範圍內」為限，而國營企業之營運是否屬立法委員或行政院秘書長的職權範圍，想必是日後法律攻防的重點。
當然，若認為非屬於職務上行為，林益世所作所為仍可能構成貪汙治罪條例第貪汙治罪條例第5條第1項第2款規定：「利用職務上機會，詐取財物」的「職務詐欺」；以及第4條第1項第2款規定「藉勢或藉端勒索、勒徵、強佔或強募財物者」的「藉勢勒索」。
根據最高法院100年台上5807號判決的見解：「其所謂「利用職權機會圖利」者，係指假借或利用其職權上一切可資憑藉之機會而據以圖利者而言。其所假藉或利用者，並不以其職務上具有決定權者為限，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。」
此外，最高法院101年台上1200號判決亦指出：「貪污治罪條例第四條第一項第二款所謂藉勢勒索財物，係指行為人利用權勢權力，以強迫或恫嚇之方法，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物之意，不以所藉權勢事由在其職務範圍內，或與其職務有直接關係為必要，…」就此觀點，縱然林益世案賄賂罪不成立，林益世也無法脫免責任。
林益世會不會成為李慶安第二？
反而值得注意的是，先前李慶安雙重國籍案，因檢方起訴法條之故，使其犯罪行為最終無法受法律制裁。林益世案這次是否有可能演變成「技術上無罪」？
李慶安獲判無罪後，出現院、檢互推責任的現象。法院認為，檢方還是可以上訴，因為李慶安是公務員，涉及到職務詐領、財物貪汙罪，要三審才會定讞。不過高檢署表示其只用普通詐欺罪來起訴，從沒變更過法條，不得上訴第三審。
矛盾在於，─高院審判中認為，李慶安公職身分並非自始無效，所以其領取薪資是以公務員身分領取，但高院並未依刑事訴訟法第364條規定「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定」，再準用同法第300條規定，「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，依職權變更起訴法條。
筆者認為，法院若認為林益世所為，並非屬於「職務上行為」，則應依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴之法條，避免如同李慶安案的結果。
林益世一案，戳破了馬政府一直以來透過媒體所包裝的清廉神話。據媒體所載，林益世在2010年6月3日才收下了6300萬賄款中的最後一筆錢，6月8日，就在臉書上發文響應馬總統的清廉訴求，這種「左手念經，右手摸乳」，如同人格分裂的行徑，令人瞠目結舌。
本案也告訴台灣社會─所謂清廉不是喊口號，舉辦講座或路跑就可以作到，貪污舞弊也不是在檢調之外，疊床架屋的成立「廉政署」就可以根絕，更何況，廉政署至今對本案似乎還毫無作用可言。