嚇阻不是唯一的問題

前年年底的湯姆熊歡樂世界隨機殺人事件，以至近日的江子翠隨機殺人事件，喚起了死刑存廢的議題。針對第一起，有些人會主張這正好證明死刑的必要性，死刑可以嚇阻犯罪。針對第二起，有些人主張這正好證明死刑無用，死刑無法嚇阻犯罪。這些都是關於死刑到底能否有效嚇阻犯罪的探討。

然而，對許多人來說，「死刑能否有效嚇阻犯罪」與「到底該不該存有死刑」是兩個不同的問題。就算對前者有結論性的研究，死刑存廢的問題仍然無法迎刃而解。至少去思考以下幾個問題，可以凸顯這個困難。

1. 「如果誤殺無辜，縱放兇嫌仍能有效嚇阻犯罪，那是不是該誤殺縱放？」我相信多數人對這個問題的答案都是否定的。但是為什麼是否定的？其中一個回應是否定這種可能性，主張現實世界中誤殺縱放根本不可能有效嚇阻。但誤殺縱放無法有效嚇阻是不應該誤殺縱放的理由嗎？或許這是達到正確結論的錯誤理由。比較直覺的說法是，不該誤殺縱放的真正理由是在於無辜者就不應該被定罪，有罪的人才該被定罪，懲罰應該是基於人過去所做的行為，給予對應的應報。如果我們認為後者才是真正的理由，那麼我們關注的很可能就不是嚇阻問題，而是應報問題。

2. 「如果死刑完全無助於嚇阻犯罪，那麼是不是該廢除死刑？」我相信對這個問題的答案是分歧的。有些人會說「那就找更有效的方式，比方說…」。但這樣的回答不見得支持或反對死刑，有些人可能認為那既然無效，就採取輕一點的懲罰，反正都沒用；另一些人則可能主張，既然死刑無用，那就採取更嚴酷的刑罰；更有人主張重點不是刑罰，而是結構性問題或者配套措施。這種回應仍然是圍繞著嚇阻問題。然而，仍有人會基於不同的理由支持死刑。這種人主張應報，主張殺人的就是該死。

但是為什麼殺人的就是該死？一種說法是殺人者死有助於安撫被害人家屬以及社會大眾。然而有研究指出這只是人們錯誤的期待。Carlsmith、Wilson以及 Gilbert於2008年的研究The paradoxical consequences of revenge中指出，人會預測自己在實施報復性的懲罰後會覺得比較輕鬆愉快，但是實際直行後反而更不快樂。懲罰與安撫似乎不是那麼直接相關。

另一種近路則是宣稱說，懲罰無關於帶來滿足；惡人就是該受到懲罰。但這也是主張應報的麻煩所在。雖然從過去到現在都有重量級的學者如康德、Herbert Moris等主張應報，但如同Kimberly Brownlee以及許多人所批評的，主張應報的人往往除了「壞人應該得到對應的報償」的這種直覺之外，給不出更深層且合理以致令人信服的理由。當然這種直覺仍然是非常強烈。要否定這種直覺，讓人接受其他的主張，需要更多的論述。而這種直覺，顯然跟「嚇阻」無關。

3. 「就算真的能夠有效嚇阻，而且保證不會誤殺，就該執行死刑嗎？」我相信許多主張廢死的對這個問題仍持否定的答案。他們可能會說，即使犯人該死國家也無權執行。他們也可能會說，殺人者的確很可惡，但是任何人都有人權。一個人不會因為他做過了什麼事情，就失去原有的人權。那「被害人的人權」在哪裡？這是一個很難回答的問題，而主張廢死的也可能提出各種理由，說明為什麼尊重加害人的人權跟尊重被害人的人權不衝突。但是顯然現在的討論，已經偏離「嚇阻」很遠了。現在整個討論是在討論嚇阻之外的價值。

這或許就是死刑討論的一個嚴重的失焦。許多人一開始總是會認為「死刑能否有效嚇阻犯罪」與「到底該不該存有死刑」是一模一樣的問題，或至少認為回答了前者，後者就能迎刃而解。但是事實上如同以上三個問題所帶出的爭論，「嚇阻」並不是人們所唯一關心的問題。除了嚇阻之外，不論是支持或反對死刑的人，都可能會非常重視應報或人權等其他的價值。的確，嚇阻可能是重要的議題，但是當有其他價值參無法立即被排除的時候，一直把所有的爭論聚焦在嚇阻，不去處理其他價值的爭論，就無法真正地面對死刑存廢的問題。