輸贏與對錯：談「白人殺黑人」案

最近柯文哲醫師再好幾個場合講到台灣過去十幾年都是律師治國，律師只論輸贏，不管對錯，台灣變成一個沒有是非的社會。

這段話很多人認同，當然也有人批判。

這段話讓我想到最近美國新聞頭條，台灣媒體簡化成「白人殺黑人」案件的審判結果。

17歲黑人馬丁出現在佛羅里達州一個社區，引起社區巡邏員辛莫曼注意，辛莫曼的父親是白人，母親是祕魯人，換言之他有西班牙裔（Hispanic）的血統 。兩人發生衝突，結果是馬丁被持槍的辛莫曼殺死。

除了種族，佛羅里達州有一條「Stand your ground」的法律，也是問題的焦點。根據該法，佛州警方原先判定辛莫曼沒有過失，純粹是自衛，所以連起訴都沒起訴。

死者馬丁的家屬當然很不服，召開記者會，訴求是：要辛莫曼有上法庭的一天。當然馬上成為媒體頭條，也跟台灣一樣「媒體辦案」。自由派媒體急於呈現出社會對黑人的偏見，也就是「racial profiling」，NBC竟然還涉嫌變造911的錄音，成為一起案外案。

保守派媒體當然也不甘示弱，網路時代，衣櫃裡面的骷髏頭都很快被翻出來，馬上有死者馬丁的更新照片流傳出來：原先媒體都適用一張馬丁比較小的時候的照片，看起來是個天真無邪的小男孩，可是17歲的他早就不是那種可愛的模樣了，穿著hooded sweatshirt（台灣稱帽T），像個小混混，網路上甚至還流傳他露出刺青，頗為嚇人的照片。

媒體戰個不停，但無論如何，一個黑人死了，沒有人負責，輿論壓力很大，當地警長被革職，檢察官以二級謀殺罪起訴辛莫曼。

馬丁的家人如願以償，辛莫曼必需上法庭。

陪審團六人都是女性，五名白人，一名西裔。開庭過程最戲劇化的部分是，911電話中的尖叫聲，馬丁和辛莫曼的媽媽都說是自己兒子的聲音，各執一辭，相持不下，我想到現在還是沒有結論；檢方的主要證人凸槌甚多，證詞不一，一天天下來，檢方一直都居於下風，無法有利舉証謀殺；相反的，辛莫曼的律師一直成功的把事情指向「自我防衛」的方向。最後，陪審團用超過12小時的時間閉門討論，結果判定辛莫曼無罪。

所以判定無罪，是因為呈堂的證據，無法達到beyond reasonable doubt的標準，也就是無法證明辛莫曼犯了二級謀殺罪（secondary degree murder）。法官准許陪審團考慮以過失致人於死（manslaughter），但也沒有定罪。

編者註：beyond reasonable doubt，類似無罪推定的意思，意思是不能以「合理懷疑」為理由預設他人有罪。

結論是，美國的司法系統是贏家：既然證據不足，果真判無罪。媒體辦案也沒有影響結果，這是一個法治社會該有的現象，表示司法系統的功能健全。

可是，一個人死了，一個沒有攜帶武器的人被持槍的人開槍打死了，難道殺人是對的嗎？是非又是什麼呢？

我沒有答案。

2008年過世的Carnegie Mellon 大學教授Randy Pausch（2007年時代雜誌選出全球最有影響力的100 人之一），在他有名的最後一堂課，提到「做對的事情」（do the right thing）的重要性，他認為「做對的事情」（do the right thing）比「把事情做對」（do the thing right） 重要多了，他說，只要你做對的事情，好事也自然而然會發生（the karma will take care of itself）。

「做對的事」的概念深植我心，也自認一直努力這樣做。

但是，有一次跟一位主持人談到這個概念，他問我：那麼，什麼是對的事？我一時語塞，答不出來，想了一下說，對我而言，做了心安理得，就是對的事。我的答案顯然不令人滿意。

真的，到底什麼事對的呢？「是非對錯」到底怎麼界定呢？ 也許，大家可以想想？

影片說明：公視《有話好說》節目討論之影片連結