【你怎麼不想想】 我們只是放but的地方不一樣

熱心環境運動的朋友N，有次參加一場關於能源與減碳的公開對談，結束後，跟一位剛才針鋒相對的與談者狹路相逢，那人酸她：「妳知道妳呼吸也排碳嗎？妳不要活就最環保了」。

N幾年後講起這事還是頗不爽，只記得當下回了「我再怎樣活，排的碳一定比你少」之類的。她嘆道，好弱啊。

其實她的回應講到重點，雖然以對罵的標準，確實弱了點。對方的那句話，為什麼殺傷力那麼強？很簡單：它把你的意見挑出一部分誇大，推到極端，栽贓那是你的立場，顯得你很蠢很荒謬。

又如這些：「不要核電，是要回到原始人生活嗎？」「不能吃貓狗，那就所有動物都不該吃、連青菜都不要吃啊，植物也是有生命的！」

這是一種忽視程度、比例的思維。不要核電就完全沒電了嗎？所有生物在所有意義上都一樣嗎？走極端的表達，人們在吵架、嘲諷或是發洩的時候特別愛用，因為這樣最有張力。比較麻煩的，是人們談論政治社會議題時也常這樣。

各種價值的選擇，我們通常不是極端、純粹的。買東西，「價廉」跟「物美」，你覺得哪個比較重要？抽象問，你也許答得出來，但進入具體現實，從買麵包到買房子，每件事你還是得綜合考量，做出價值的權衡。你應該不會堅持任何東西都以便宜為最高準則，品質再差都可以接受，也不至於什麼都要最好，再貴都要買。

你自己不是那樣，同樣地，你指著另一個也會做價值權衡的人，說他「只要最便宜」或「只要最好」，99.9%也只是簡化或誇飾，不是真的。

所以，假設你和家人為了要買便宜還是買好而爭執，那不合的意見，整理起來很可能是這樣：

「錢要省，但是也不能買太爛的呀。」「這個是比較好啦，但是太貴了。」

就是這個BUT！看它放在哪邊，就可以看出說話者強調哪個價值。反過來看，他們強調那個價值的同時，也透過這個but，來承認另一個價值至少存在。換言之，立場不同的人，往往只是放but的地方不一樣。

會權衡價值是常識，特地談這個常識，似乎有點浪費大家時間。問題是：當生活中懂得運用常識的人開始論政，往往就忘了常識。

或許這是種本能，因為把差異誇大或簡化，對比才會清楚。但爭辯之中，我們會被自己誤導，以為自己跟對方真的各自代表一種絕不容妥協的價值，而不是站在光譜裡有可能移過去一點點、也有可能移過來一點點的某個位置上。

忽視位置，只認定方向，使人們的意見變成幾乎是反射性的。有些新聞才出來，個案情節都語焉不詳，眾人在網路上已經神奇地各就各位。一起勞資糾紛，老闆指責受僱的年輕人不敬業；那位年輕員工指控雇主太苛刻。如果你夠熟悉你的臉友，不難預測誰會說「現在的小朋友只要小確幸，不耐操，爛草莓！」誰又會說「慣老闆！只會壓榨，自己根本沒有競爭力！」

可是，這社會上，人百百種，各種情況都可能發生吧？你的立場，會不會因為個案裡其實的薪水高些低些、工作量多些少些、當事人互動態度好些壞些，而有一些些改變呢？或者已預設一定挺勞方或挺資方／一定支持年輕人或責難年輕人的方向？

我們經常只是放but的地方不一樣，價值只是程度差異，那又怎樣？爭議就解決了嗎？社會就和諧了嗎？當然不是，因為放but的地方還是不一樣，價值還是有程度差異。只是藉由提醒這點（包括對筆者自己），或許能減少一些過度的貼標籤跟二分法。當然，是程度上的。