台北律師公會人權委員會委員、永社理事長
為罷免「無視民意」的立法委員，民眾發起「割闌尾」運動，得到廣大回響，但部分國民黨立委，將被外界諷刺為「吳育昇條款」的《公職人員選舉罷免法》修正草案列入議程，擬修法增加罷免提案人的負擔，這也讓立委陳其邁痛批無恥，認為這已不是吳育昇條款，而是「反割闌尾條款」。
國民黨立委不顧眾怒，意欲將提高罷免門檻的選罷法修法提案強行通過。圖片來源：網路
事實上，憲法第17條明文規定人民有選舉、罷免之權，但現行的《公職人員選舉罷免法》對罷免提案連署與表決的高門檻，已使得人民行使罷免權發生困難，更嚴重的是，吳育昇等立委的修法提案，要求罷免提案人需增列檢附切結書與身分證影本，將使得罷免公職人員的困難度更高，形同以技術、形式方法閹割「罷免權」。
然而，憲法既已明定人民有選舉權與罷免權，立法者就必須制定法律，讓人民選舉、罷免這兩項權利，能透過制度獲得保障、具體實現，現行《公職人員選舉罷免法》對罷免提案連署與表決採取高門檻，使得人民在投票產生公職後，在公職任期屆滿前，要以「罷免權」收回對該公職的「民主正當性」賦予，相對困難。如此的制度設計，是否符合公平保障人民憲法第17條的選舉權與罷免權，已有疑慮，但若修法再對已較嚴苛的「罷免」進行技術上限制，造成實質閹割，恐有牴觸「體系正義」的違憲問題。
大法官揭示「憲法第七條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意，並避免對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定」（參釋字第682號、釋字第688號解釋），換句話說，對於同樣受憲法第17條保障的公民選舉、罷免制度，立法者顯無理由採取「只剩選舉、閹割罷免」的差別待遇。
許玉秀大法官在釋字第667號解釋不同意見書指出，「縱使能通過平等原則的具體審查，仍可能透過體系正義截堵，此所以多數意見可以根據體系正義要求立法機關檢討改進。釐清平等原則與體系正義的關係，正好是體系正義的內涵：邏輯的一致性。」，基此，立法者有義務說明，何以在憲法第17條保障人民選舉權與罷免權的具體法律《公職人員選舉罷免法》，對於選舉權與罷免權的制度設計，出現「只剩選舉、閹割罷免」的差別待遇，而閹割罷免權的修法，與中華民國憲法規定人民透過選舉、罷免運作民主制度，是否具「邏輯的一致性」？
綜上，少數立委對民意的反彈不思反省，甚至不惜踐踏憲法，企圖以修法方式閹割「罷免權」，但這種作法如「掩耳盜鈴」，自以為罷免提案更為困難，民怨就會自然化解，「割闌尾」的民眾就會從反對變成支持，殊不知人民如果無法透過罷免制度，對不適任公職收回權利，則民怨累積爆發的結果，國大廈恐只剩下以佔領立法院、國會辦公室或立委服務處等強制方法，來回收人民本應享有的憲法權利。當權者應慎思！