【開往台灣的慢船】找對題目吵架──以服貿為例

小時候參加作文比賽，指導老師說最重要的是「破題」。破題方向不正確，甚至對題目的理解錯誤，縱使你後面的文字與論述再好，都是零分。例如說，作文題目是「連戰皆捷」，然後你花了整篇論述連戰一輩子就像含了金湯匙一樣，好命到感覺自己人生充滿挫折。很抱歉，就是零分。

 

學運暫告段落，回顧那三週期間的種種論述，我想起這個老師的告誡。如果把「挺服貿」和「反服貿」形容為一場吵架，我們都知道自己在吵些什麼嗎？將公民不服從和占領議場形容為「企圖奪權」和「政變」，又是正確的嗎？抑或是台灣內部充滿著一股強烈求戰的力量，只要有架吵，不管題目為何，就是烙郎開戰了？

 

圖片來源：自由時報

 

對於這場幾乎要撕裂全民的戰爭，我們的破題都正確嗎？

 

首先，我們必須先檢視台灣「標題文化」和二分法的習慣。眾人時間太寶貴，加上資訊泛濫，往往看了標題就捲起袖子、興緻勃勃的跳下去戰，偏偏台媒擅長知名的「標題殺人法」，不是標題不精確、誤導，就是標題和內文不同。戰了半天才發現，大家根本是開錯戰場。至於二分法，縱然有時是討論的必要之惡，卻可能忽略其他可能性。

 

回到服貿爭議，我們必須先搞清楚，這場爭論的背景，是反自由貿易體系、反對簽定自由貿易協定(FTA)，還是反對與中國簽訂FTA？

 

就目前呈現在公共論壇的討論內容，沒有證據顯示多數台灣人反自由貿易體系。在台灣確實有人極力反對自貿體系，但人數極少。反對簽FTA？也不正確，因為多數人仍認定，以外貿為生命線的台灣必須融入全球自貿體系，主張與美、日乃至歐盟等國洽簽FTA。民調甚至顯示，多數台灣人贊成盡速與美國洽簽FTA。

 

反對與中國簽訂FTA？也是錯誤的破題。學生所謂的「退回服貿」，其實真正的意思比較接近「擱置服貿」。所謂的退回，是退回行政院，並在監督機制建立、立法院審議之後，針對不合理不公平部分要求重談；而非退回中國，說「我不管是不是簽了，反正我不要了。」

 

因此，其實這場爭論從一開始就是「反對黑箱服貿」而非「反服貿」，只是大家無論在口頭上或寫作上想要偷懶，以反服貿稱之，進而衍伸出「經貿鎖國」、「畏懼競爭」等議題，甚至到最後都出現了「反反服貿」運動。

 

坦白說，這真是張飛打岳飛，莫名其妙。

 

接下來，許多人將學生占領立法院議場、衝行政院形容為「違法侵入官署，這國家還有法治嗎？」、「企圖奪權顛覆政府」等等，接下來幾乎在學運期間的論述，就圍繞著台灣民主體制、法治社會的破壞打轉。最後，江宜樺也開口了，如果不強力驅離學生，他怕被國際社會解讀為「中華民國發生政變」。

 

很抱歉，破題又錯了，還是零分。

 

都說是「公民不服從」了，當然是違法，當然是寧願違法並擔負責任，而試圖由體制外去挑戰現有秩序，因為自現有體系中求取解決已不可得。

 

至於奪權、毀滅代議制度乃至於政變的解讀，也是錯得離譜。抗議者不滿的是代議制度「失靈」，因此藉由此手段壓迫立法院與政黨，要求其能擺脫政黨利益，以國之立法者的高度處理服貿協議；以威脅讓行政院上不了班，壓迫政院同意其訴求。

 

事實是，如果朝野政黨和行政院應允解決這個僵局，學生會將國會和政院雙手奉還。並未曾聽說學生要摧毀代議制度，把113名立委就地開除，也沒聽說學生領袖自己任命自己為行政院長，就這麼建立臨時政權。說起來，他們像是將火車導向臨時軌道的分轍器，而列車總有一天要回到正軌上──如果它前往的目的地正確的話。

 

接下來，人們繼續忙著將學運與反中、統獨和藍綠作連結，很遺憾的，這已成台灣人吵架SOP的一環。

 

如果我們記憶力還可以，不難發現，類似的狀況不停在台灣上演，例如年金、核四、證交稅等等。彷彿我們所需要的，只是隨便一個題目，找到正反兩方，火速將雙方就藍綠定位，就是一場完美的風暴，就可以開始吵架；至於問題究竟是否成立，問題的本質為何，完全不重要。

 

太陽花學運對台灣有著多重意義，一般人忽略的是，它再次提醒我們，公民必須是思辨的、獨立思考的，而且這句話不只適用於投票的那一天。甚至，公民必須學會如何正確的吵架，在那一刻到來之前，這個國家將很難有任何進步。