前陣子下屆台北市長參選人連勝文先生赴日取經後,帶回了「新生高架橋地下化」這個想法,身為一位結構工程師,恰好橋(橋樑)涵(隧道)是我的專業,手邊又正好有些新生高、地下隧道的資料,便想與大家聊聊新生高架橋的現況、以及分析新生高地下化的可行性。
圖:台北市新生高架快速道路
台北市於1973年開始辦理快速道路建設計劃,「新生高架快速道路」即是在第一批計畫中被設計完成的高架橋。新生高總長3.91公里,北起士林中山北路南抵金山濟南路口,是台北市內第一條南北向的高架道路,在當時可是台北市重要的交通幹道。新生高目前所面臨的問題,是早期的橋樑結構設計考量比較不完備,尤其是在921大地震之後,橋樑結構對耐震能力需求的考量提升了很多;加上從前較無橋涵保養維護的觀念,混凝土剝落、鋼筋外露鏽蝕、支承變形、墩柱開裂、植物滋生等現象屢見不鮮。為確保安全,台北市前幾年實施了新生高的補強改善工程,針對基礎、橋墩、防落、鋪面、護欄、甚至橋下景觀進行全面性的改善。但此工程不僅工程黏著劑出現問題(
http://ppt.cc/E6DI),郝市府也因此工程弊案纏身(
http://ppt.cc/vyOJ)。近幾年對新生高架橋的存廢論辯不斷,因此有人提出了拆除新生高架道路、還原成露天河川的狀態,除了可以改善當地環境,也可提供台北市民一個親水的空間(不要懷疑,這構想不是柯文哲先提出來的)。
圖:韓國首爾清溪川景觀綠化工程(拆除源清溪高架橋)
無論北市府的最終決定如何,新生高的存廢確實有資格成為台北市市政建設的主議題之一。當身為下一屆台北市長參選人的連勝文先生,在媒體前說出了「高架道路地下化是可行的,可應用於有卅年橋齡的新生高架橋。」、並在之後又補充「技術可行但很貴。」和「這是一個前膽性想法!」時,有大半的人都笑傻了。筆者身旁朋友大多有土木、結構工程的專業背景,會有這樣的反應我不意外,但為何連一般民眾(可能其中還包括為數不少的泛藍支持者)聽到這些話也是相同的反應?
原因很簡單,因為這樣的說法「感覺」不可行。什麼樣的人會在沒有相關工程經驗、且首次施作可行性評估時,就選擇把它應用在「感覺很困難」的新生高架橋上面?我們的連公子,很遺憾他沒辦法成為一個優秀的結構工程師(反正他也不在乎)。所以接下來就是我們結構工程師的事了!
圖:連勝文東京取經帶回「新生高地下化」靈感。圖片來源:作者自選。
首先,你必須想像:「高架橋地下化」要建造的隧道,不是一般的隧道。一般的隧道是車子進入入口的山洞後,一路往前直至出口才重見光明。原先高架橋的好處就是能在各個路口有匝道可以順接平面道路(加上省去停等紅燈、車輛單純、限速又高的關係,所以才被稱為「快速道路」),所以新生高改建之後的「新生地下隧道」無法單純的只是一個從金山南路進入地下段後,便一路到士林中山北路才有出口的地下隧道,而是要和原先一樣,在八德、長安、南京、民生等各個路口都有匝道順接平面道路,否則就失去原先「快速道路」的意義。那地下冒出來的匝道口該如何和每條道路順接?地底上上下下的匝道網路如何閃避既有的地下結構物?基本上你可以用螞蟻窩的概念來想像連公子想要完成的地下隧道,而通過好幾顆盤根錯節的大樹底下是這個螞蟻窩的大挑戰。況且「新生地下隧道」光是進入洞口的向下高低差便達幾十公尺,若路線線型沒抓好的話大概會有六福村火山歷險的感覺!
圖:地下螞蟻隧道示意圖╱六福村火山歷險。
再者,因為新生高架橋會通過捷運、台鐵、高鐵等地下隧道路線,這個接著興建的地下隧道一定要在它們的下方開挖,大深度的地下隧道除了地質狀況的問題之外、又面臨要在原本營運中的路線近距離施工的問題。要知道在空無一物的土地下開挖一條隧道和在一堆管線、隧道下方更深的地方開挖另一條隧道完全是不同難度的兩件事,更別說中間還有上上下下的匝道。地下開挖會造成一定程度的土地沉陷,用各種手段防止沉陷、考慮鄰近結構物的完整性及安全一向是地下開挖最重要的事情,而這座「新生地下隧道」要在地面上往下到幾十公尺深開挖,如果使用潛盾工法,過程中要經過多大範圍的地盤改良、固結灌漿、支撐實在很難想像;又萬一一個失手讓土地沉陷了,上方的結構物、營運中的捷運、高鐵、台鐵上的旅客不知會受到怎樣的災害。
圖:潛盾工法建物保護╱地下隧道開挖引起土壤沉陷。
最後,來聊聊隧道安全的問題。隧道和橋是兩個很不一樣的結構空間,這樣的公路隧道有著密閉性、地下化的特性,當發生車輛事故、事故導致火災、或是像之前納莉颱風造成嚴重水患的時候,災害處理的各項救災工作是和一般道路截然不同的。在我們真的有能力能完成這樣龐大的地下隧道工程之前,我想我們需要在地下隧道的災害搶救、安全管理上下更多的工夫才是。
圖:雪山隧道交通事故導致火災╱日本笹子隧道坍塌意外。
話說回來,一定有人會想問我,到底新生高架橋危不危險?是不是所謂的「危橋」?有沒有拆除的必要性?基本上我給大家兩個觀念:第一、年代較早完成的橋梁,基本上一定比較晚完成的來的「沒那麼強壯」。這是無法避免的,主因是設計結構物所依據的設計規範,經時間的淬鍊、知識技術的不斷精進,規範品質和完整性會與日俱增,以致當以現今的規範去檢核舊橋時,都會有需求不足的狀況發生。但現今的新生高架橋經過前些年整體性的補強改善工程,其中鋼板包覆補強、基礎的地盤改良、施作防震拉條和止震塊,都能有效的提升結構的耐震能力。故老舊歸老舊,筆者並不認為現在的新生高架橋有到「危橋」之列。第二、新生高目前仍是台北市不可或缺的交通幹道,負擔的車流量並沒有到所謂「拆除影響不大」的程度。雖說大眾運輸網絡漸漸趨之完整,但新生高(特別是在尖峰時間)還是吃下了一定程度的交通流量,如果沒有其他交通備案紓解分流,拆除新生高勢必將造成區域性的交通癱瘓。
綜上所述,不論是要「拆橋現圳」、或做個「地下隧道」,以都市永續發展的考量來看,這些都是很好的方向,但怎麼做?何時做?在哪裡做?可以請這些檯面上的政治人物,用一個認真的態度面對這些市政建設嗎?而不是每次到了選舉前就一副想用「建設噱頭」來騙選票的態度。我一直覺得市政建設的方向、市政首長的腦袋,是決定一個城市發展高度的重大因子,在世界級城市的舞台上,台北市著實還需要更多的進步。「新生高架橋地下化?」連先生,你還是先別鬧了吧!
(連勝文競選廣告圖)圖片來源:作者自選。
附註:本文圖片皆為作者自選。