台北律師公會人權委員會委員、永社理事長
為回應太陽花學運訴求，行政院提出「兩岸協議訂定處理及監督條例」草案，其中第十四條規定，協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，才報請行政院核轉立法院「審議」，但如果內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，只要行政院核定，送立法院「備查」即可，這嚴重閹割國會權力，違反世界民主國家的立法例。
正常民主國家對外簽訂協議，均認為應由代表民意的國會監督與同意，才算合法有效，但我國政院版卻認為只要協議內容不影響法律修正，就不需國會審議，明顯與國際民主規範背道而馳。
在青島東路上的人民議會街頭審議。（圖片來源：陳韻年@台大新聞E論壇）
以歐盟為例，依據「歐盟議會與執委會之框架協議」（Framework Agreement on relations between the European Parliament and the Commission），貿易談判除需向歐洲議會定期報告進度外，在敏感議題上，如：服務貿易、智慧財產權等，即必須經過議會審議，才能立法。而歐盟成員國德國，也在「德國歐盟事務府會合作法」第8條明定，德國國會得在歐盟事項的討論過程中修正並補充其意見⋯⋯聯邦政府應在協商中附加國會保留條款。
再以美國為例，美國「貿易促進法案」（Trade Promotion Act, TPA）規定，國會得派任國會議員擔任談判代表團的官方顧問，行政機關也應將談判過程與重要文件呈交國會。更重要的是，美國總統遞交談判結果給國會後的90日內，若沒有立法通過，該協定視為自動失效。舉例來說，美國國會在2007年審查《美國—南韓自由貿易協定》及《美國—哥倫比亞貿易促進協定》，國會有權對此為嚴格的監督與審議，最後美國國會要求修正，直到2011年10月才通過修正協議。
此外，我們的鄰國南韓，也以法律明確規範協議監督機制，「韓國通商條約締結程序與施行相關法」第13條規定，政府就通商條約簽署後，應向國會請求批准同意。
反觀我國政院版「兩岸協議訂定處理及監督條例」草案，除了與上開國際立法例具高度落差外，更有牴觸我國憲法「權力分立原則」與民主精神。實則，立法權對於行政權所為之協議簽訂，當然有監督及審議的權力，因此，憲法第61條及第62條規定，立法院代表民意針對國家重要事項行使議決之權，故類如ECFA、服貿等兩岸協議，是影響台灣經濟發展的國家重要事項，憲法即要求政府應交付立法院，由代表多元民意的立法委員進行監督，透過實質審議，避免行政「獨裁」，故可認定政院版增設「涉及法律之修正」才送國會審議的「閹割」條件，違反我國憲法民主原則及權力分立的基本精神。
綜上，民主國家的對外協議，國會都有實質審議權，世界上沒有一個國家像我國政院版，在國會審議權的前面，加一個「涉及法律修正」的前提，這很明顯是「閹割」立法權的行為，除有牴觸憲法權力分立與民主原則外，更彰顯了馬政府缺乏回應學運與五十萬黑衫軍訴求的誠意，踐踏了民主國家「尊重國會」的普世價值。