【時事想想】廣大興28號事件之談判與衝突模式分析

此次菲律賓海岸防衛隊，公務船mcs3001殘殺我漁船「廣大興28號」漁民，事件演變至今，雙方堅持不下，如果用談判與衝突模式來分析此一事件，將有助於釐清、了解整個事件演變過程，以及預判未來之走向。

一、 談判的模型

一般而言，談判分創造交易（deal making）型和糾紛解決（dispute solving）型，前者是事務官階層，尤其是國貿、外交系統的官員較熟悉；而後者則以某些有專業，具膽識的國安系統政務官較有經驗。

從上圖可以看出，通常糾紛解決型的談判，都是隨著一項衝突而來。而初步的談判地位，會因衝突後是佔上風，或下風而定。一開始如果就佔下風，如這次「廣大興28號」事件，而衝突的實力又遜於對手，那討回公道的機會就不高。但如果實力超過對方，就應製造另一次衝突，以使自己反客為主，再進行談判。

例如1972年慕尼黑悲劇後，以色列總理梅爾夫人，下令「莫薩德」執行「上帝之怒（Wrath of God）」行動專案，（有人翻成〝天譴〞），建立了「猶太人是不能欺負」、「人若犯我，我必犯人」、「言必信，行必果」…等口碑（reputation）。這樣的口碑，對以色列日後從事糾紛解決型的談判，帶來莫大的幫助。

二、 利用John Nash模型，分析「廣大興28號」事件

（一）衝突後，台灣漁民被射殺，陷入下風，由E0到E1，馬政府未立即採取衝突，就從E1直接進入下風地位的談判。
（二）如果台灣採以色列「莫薩德」「上帝之怒」的模式，突擊菲國、炸毀兇船、擄走兇手，則菲國認知價值為負，即由E1向左凹陷成E2。雙方會從E2。點開始談判。

三、 糾紛解決型的談判具有以下之特點：

（一）通常是一次性的談判，且此業務不常見，是文官系統中比較陌生的，外交、國貿官員較不熟悉。

（二）先確定損害範圍，即E0-E1；再轉換成負的認知價值；依此確立相等認知價值之賠償，作為設定談判目標之依據。目標設定非常重要，必須充分考量籌碼與目標的對稱性。目標太大籌碼太少；或目標太小都不恰當。

（三）糾紛解決型的談判，通常會使用威脅；而創造交易型的談判，通常會使用利誘，利用各種搭配（sidepayment）條件來創造雙贏，達成協議。

（四）威脅的五個標準作業程序：

1. 營造傷害對手的力量。

2. 視情況故意或技巧地讓對手知悉。

3. 提出要求，構成威脅。

4. 讓對方相信此項威脅是可信的，不是吹牛、空話，這有以下三主做法：

(1) 利用過去的口碑（言必信、行必果；人若犯我，我必犯人），台灣一樣以溫、良、公、儉、讓自詡，所以從未建立這樣的口碑。
(2) 限制自己行動的自由（拆掉方向盤，破釜沉舟）。
(3) 邊緣策略(Brinkmanship)

5. 回應威脅，傷害可以停止，否則對方會與我方拚得魚死網破

（註：訴訟也是威脅，尤其是Brinkmanship的一種手段；但無法全依賴訴訟判決來解決糾紛）

四、 模型的政策意涵：

（一）發生衝突時，儘量爭取佔上風，否則也要保護自己不吃虧。

（二）如果實力夠，應即刻再進行一次衝突，以便：

1. 使自己佔上風，之後再進行糾紛解決的強勢談判；
2. 趁機建立「人若犯我，我必犯人」的口碑，以及「言必信、行必果」的形象。（例如，1972年慕尼黑事件之後以色列採取「上帝之怒(Wrath of God)」行動，追殺「黑色九月」份子）

（三）佔下風的狀況去做糾紛解決談判，討回公道的機會很少。

（例如，2013年5月14日深夜到5月15日凌晨外交部長林永樂與菲律賓駐台代表白熙禮的談判，菲方一再拖延與敷衍）

（四）糾紛解決型的談判常使用威脅：馬政府目前採取的是最後通牒式的威脅，首先在5月11日發出72小時通牒；其次 5月15日宣布第一波的制裁：招回大使、驅趕對方大使、停止進口菲勞。接著第二波制裁在5/15下午六點開始，採取八項措施。

我會建議馬政府採邊緣策略「brinkmanship」的方式來威脅菲律賓，威脅必須要逐步升級(Escalating)，同時不預先宣布時限。

（本文轉載自作者網誌）

【台菲衝突】系列文章：
洪榮一：想想一個「立足台灣、走向海洋」的南海政策

張紹中：一個台灣人死了

Mattel：【週一想想】數字台灣：菲律賓扣留的台灣漁船數量

李知了：【時事想想】進退失據的水母政府

全力中年：台灣：國際社會裡的「模合先生」