作者為清華大學社會所學生，公民憲政推動聯盟執行秘書，曾任台灣都市更新受害者聯盟志工，聲援士林王家擋拆及後續居住正義運動。
我在高雄長大，習慣做一名在都市叢林裡張牙無爪的居民，是尋常生存於都會區的一名觀眾，幾乎要忘記童年時，也曾有過白雲悠悠、陽光柔柔、青山綠水一片錦鏽，小手拉著大手的「郊遊」想像。
圖片來源：新北市文化局
到台北讀大學以後，居住在新北市的三峽區，見過整齊林立、名聲聳動的「三峽遠雄大學城」 ；見過到處有著揹著、扛著房地產廣告，模糊面孔一閃而逝的底層勞工；見過被迫遷而綁著白布條抗議的龍埔里居民；見過建築樣態多樣，卻留著數度拆遷疤痕的三鶯部落。人與都市居住空間的關連，發展主義之下的地景，這幾年內才在我腦海裡有清晰的衝突對比。
所以，甫獲金馬最佳導演以及最佳男主角的《郊遊》 ，觸及了我這份習得而來的不協調。
流浪狗與統治階級，臨時工與秩序潔淨的跨國企業，手舉牌張揚著房地產開發炒作，擁擠的交通人群爭先恐後，滿江紅的風霜指著勞動底層的抑鬱和失序，接連而來是破碎家庭中壓抑的食與色，生活流離與掙扎，吃喝拉撒睡，都處在建築空間與人性尊嚴的邊緣地帶，人物與地景間的互動痕跡也劃下了權力流動的隱喻。從自然景觀和廢墟、古畫的地域交錯，到特寫人物風霜和狂爆宣洩的情感，在甦醒的光亮中離場時，彷彿是迷幻而超現實的觀影，卻在我腦海中投射出現實、殘酷和急迫的焦慮。
焦慮的確迅速延燒了，這部對我而言帶著衝突與批判氣息的影片，置入利益牽涉龐大的現實素材，在作品的脈絡當中，應當只會成為房地產反面的宣傳廣告，如今卻成了「遠雄國都」開紅盤的利器 。遠雄也理直氣壯、大言不慚的，藉著《郊遊》拿下金馬獎的聲勢，將「力挺國片、文藝氣息、與有榮焉」 等等掛在嘴邊。
或許是太過愚昧而忽視或誤解影片的意義，也或許是草率的認為即便播放該片，也不會有自打嘴巴的效果，更有可能的，是無論觀眾如何理解和感受，他們不害怕也不在意，或者說，電影的內涵其實完全無所謂，因為兩者根本不在同一個平台戰場。不是一個願打、一個願挨，而是一個願將批判素材用於做藝術呈現，一個願將世俗的廉價符號轉換為品牌價值。
圖片來源：遠雄建設
企業出錢贊助、包場觀看，乃至於運用其中的元素做宣傳，對藝術家本身是件不可迴避的過程，是供給需求的必然，尤其對於在台灣無法仰賴戲院生態存活的藝術工作者們。我並不認為導演和演員出席遠雄的宣傳場合有何不妥，他們的作品當中已經包含了對於這些產業和開發景觀的態度，而理當相違背的價值，因形式和權力的差異而被擺在同一個時空，無疑也是對這些上層階級的嘲笑。
只是當回過頭來直視貪婪的炒作開發、失控的都市更新、權貴的有恃無恐，不得不撇開眼前林立的遠雄住宅群，先麻痺的離場之後再穿起雨衣，流竄在城市之餘，偶爾也喚起那踩踏在寬廣大地的兒時圖像，來對當前的焦慮做出反抗。