【時事想想】冒雨勘災和女超人質詢，都是作秀嗎？

世界是一個舞台，
所有男女不過是一些演員；
有下場的時候，有上場的時候。
每個人的一生中，都扮演著好幾個角色。

William Shakespeare: As You Like It

不久之前，豪雨肆虐北台灣，立委黃國昌冒雨至選區勘災，沒撐傘也沒穿雨衣的他全身濕透。照片在臉書公開後，有粉絲社團直呼「好帥」、或肯定其努力，但也有網友／媒體嘲諷他是作「濕背秀」、前立委蔡正元更改圖消遣他「雨天外拍」「淋雨後選票變多」「立法院最佳演員」，有人說不該懷疑冒雨勘災的動機、也不該對淋雨濕背有所聯想……，不同的意見在網路上吵成一團。（註一）

數日後，台中市議會開會時，市議員賴佳微質詢時扮成神力女超人。有媒體報導了「林佳龍的心跳加快」、卻忽略了質詢內容（與女性權益有關），事後似乎並未引起太多討論。

開頭的引文是莎士比亞名劇「皆大歡喜」中的名言，社會學家高夫曼（Erving Goffman）用來說明他的「劇場理論」。Goffman認為：「所謂的社會不外乎是一列系我們要配合演出的角色，一旦進入某一種的角色情境中，我們就需要順從其角色要求。在這種情況下，我們需要進行印象管理，將被肯定的那個面展演出來（例如銷售人員以客為尊的殷勤），而將令人不悅的部分偷偷隱藏起來（例如面對無理取鬧的奧客之無奈）。基於這樣的要求，我們需要進行觀眾隔離，在空間上劃分出別人看得到的『前台』、與看不到的『後台』。」（註二）依此，連市井小民都經常要配合角色要求而作表演，更遑論政治人物～作為公眾人物，不但在前台的時間可能比一般人多、而台前更必然有千百倍的觀眾。

在世界各國的政治宗教傳統中，儀式性的表演所在多有。天朝傳統的祭天、封禪、祭孔，歐洲傳統的彌撒、加冕、武士競技，台灣原住民的各式祭典……或許我們可以說：歐洲更早有政教分離的跡象、天朝的儀式則更嚴格（出錯就會有人頭落地）、台灣原住民的祭典更接近大自然；但是，這些活動無一不需要主角們認真表演、也都有宣示權力正當性、召喚人民忠誠的意義。

在資訊發達的今天，政治人物更免不了經常表演。幾個月前，黃國昌即曾被懷疑假哭，這或許也使他更容易被懷疑；然而，即使黃國昌上次是真哭、這次勘災是真的擔心災情、淋雨也不是故意（可能剛好傘被吹壞），這仍然是台前的角色扮演──符合立委角色要求的舉止。

根據Goffman的理論：不只黃國昌的問政和勘災是表演；馬英九的清廉與帥哥形象（註三）、溫良恭儉讓、慢跑短褲，蔡正元的盜圖和打油詩、在黃國昌的照片上設計對白，乃至吳敦義的轉彎白海豚、對同性婚姻又毛骨悚然又祝福…這些也都是表演。另一方面，蔡英文的就職演說和施政，慣用台語的鄭弘儀在政論節目中說華語、陳奕齊堅持在政論節目中說台語，社運團體的陳情抗議以及現場的行動劇…這些，又何嘗不是表演。

俗話說：「演戲的是瘋子、看戲的是傻子」，所以我們應該閉起眼睛無視嗎？或者，因為大家都在演戲，所以我們就不必太認真、也無所謂好壞高下嗎？

其實，當Goffman談「角色扮演」時、並不指涉「虛偽」或其他負面意涵；反而是認為：「對自我角色的概念可能成為第二自然，變成人格中不可分割的一部份。」再者，雖然他在談「劇場理論」時少作價值判斷，但卻可從日後的「汙名化」（stigmatization）看到他的價值關懷。而且，「不關心政治的懲罰，就是被糟糕的人統治。」

然而，既然大家都在表演，那我們就不能從「她／他是否在表演」來評價政治人物的行動，而是要考慮：做了甚麼（表演）、是否恰當且一致、在表演中展現了甚麼、會讓觀眾有何反應、最終目的是甚麼（註四）。

例如：黃國昌冒雨勘災還算恰當（更應該勘災的市長去哪了？），淋雨濕身就難說恰當（但也無傷大雅），勘災報告也指出部份問題（雖然比較像市議員而非立委的觀點）；個人表現可以正面看待，反而是觀眾（也兼群眾演員）的「昌神好帥」比較走鐘。蔡正元身為國民黨政策會執行長，卻只會攻擊政敵、沒有對水患做嚴肅討論，既不能解決問題、也不能刺激民眾思考，就很難說有何正面意義了；馬英九的短褲、吳敦義的轉彎…也是如此。

至於賴佳微扮裝問政，雖然沒有必要，但卻與質詢主題高度相關。如果她的論述夠犀利，媒體也盡責地深入報導，民眾也因此更關心女性權益；那麼，這質詢就不失為是成功的、有意義的表演。類似的，陳奕齊堅持以台語論政、沈清楷李筱峰（民視政經學堂）以台語談哲學講歷史、魏德聖以賽德克語拍電影、客家台原民台使用母語…既切合關心本土文化的初衷、又可以刺激觀眾省思台灣的語言壓迫、甚至就當場有示範教學的效果，應該是最表裡一致且深具意義的表演（公共行動）了。相對的，鄭弘儀在政論節目中使用華語，雖然無助於母語復興，但卻能讓更多民眾接觸到重要公共議題，也有其正面價值。

「作秀」是個很好用、卻也很空泛的指控，但台灣社會需要的是更細緻的討論。也就是因此，（如Goffman所言）雖然所有公開行為都可視為前台表演，筆者仍然期待：少一些「演員濕身感冒、群眾失聲尖叫」的戲碼，多一些「演員踐行理念、群眾嚴肅思辨」的展演。

備註：

註一：網友 Hao Chuang 的觀察是：首先（反媒體壟斷時代）瘋傳「溼背的國昌好帥！」的其實也是支持者們自己呀～ 所以這議題似乎就變成了「我們可以說溼溼的國昌帥，你們不能說溼溼的國昌假」的樣子了。

https://www.facebook.com/tzyhao/posts/10209557748765544

註二：以上對「劇場理論」的說明節錄自「何明修：為何賤人就是要矯情：一個社會學的解讀」

註三：關於公眾人物的「帥」，可參見拙作「為什麼足球選手都這麼帥？」

註四：這些評判依據並非Goffman所提出，大部份時候他也恰如其分地表演「價值中立」。此外，我們當然可以根據學理或經驗評價政策良瓢、根據品格或施政成果評價政治人物，但這與本文主題相距較遠。