霸凌與自由的關係

這幾天掀起兩股均與「網路言論」相關的波瀾，一為引人發哂的炎亞綸「地震說」，一為楊又穎自殺事件。若我們靜心觀察，「網路力量」在兩件事件所起的推波助瀾之效大同小異，但引發的迴響竟大相逕庭，如我們很自然地調侃炎亞綸的無知，作為茶餘飯後的玩笑話，而面對楊又穎的死亡時卻又噤若寒蟬，乃或「突然」覺醒應該節制言論自由，杜絕再一次的「網路霸凌」。說真的，這只是矯情地粉飾太平，若我們不能確切分辨霸凌與自由的關係時，豈知這種反省不再是一種軟性的多數霸凌？

所謂的「霸凌」，意謂多數、強勢、具備某種勢力條件的群體針對少數、弱視的個體施加身理或心理的暴力行為。所謂的「自由」，係指人們與生具有、向外置放、舒展個體機能（包含言語）的權力。就這兩起事件來看，炎亞綸和楊又穎同時面對的是網民們的言語霸凌，但我們如何評騭兩種行為呢？對炎亞綸的大抵評為「惡搞」、「調侃」這種輕微的字眼，而針對楊又穎的惡意留言則稱為「中傷」、「網路霸凌」。有沒有注意到，我們其實正在規避自己言論附帶的責任，為何同屬言論自由的行使，卻有「惡搞」與「霸凌」兩種截然不同的定位呢？

就我看來，起因於人們總愛依循結果來評斷過程。炎亞綸最後道歉，無傷大雅，所以評為惡搞；而楊又穎鑄成悲劇，所以定為霸凌。兩起事件的根本性不同只在有無傷及人命，說來荒謬，只有誇張的死亡意象能引起社會反省，但這種反省也僅是一時的惻隱之心，就算真正落實「網路具名制」，又真能確切解決問題嗎？我想是不可能的。若哪天某人因為別人的「具名評論」而自殺，是否又要禁止網路不可出現「批評」呢？當然這種假設很可笑，但提出「網路具名制」的人們有沒有想過，你們正是以這種可笑的邏輯在推行自己的見解。簡而言之，就是看到問題就想馬上訂正的消極想法，卻不知此作法僅是治標不治本，根本杜絕不了問題。

另一角度來說，是否該寬容「網路霸凌」的存在？當然不行。但是我想要提出一個根本性的質疑：到底有沒有「網路霸凌」存在？如上所述，「網路霸凌」說法的產生是一種只看結果不看過程的定義，其本質其實和言論自由不相扞格，也就是說每人都有批評別人的權力，但也須接受自己言論是否傷害到他人的責任與自覺。所以，在沒有絕對的強勢與弱勢的前提下，「霸凌」一詞是不成立的，只能說網民的「言論自由」傷害到楊又穎的自尊心。我相當不齒現在流行的「你們正是默默坐視慘案發生的人」這種說法，至少在楊又穎的例子中我不認同，因為現實中的霸凌與網路中的霸凌截然不同，現實生活的霸凌往往是一種無可逃避的窘境（如學校生活、職場倫理），而網路世界卻可以選擇不看或選擇性地忽視，

就我來看，楊又穎事件關係者只有她與攻擊她的言論們，不可無限上綱到任何網路使用者身上。

幾天前我曾跟朋友聊到《蒙馬特遺書》，我說邱妙津對自己的人生很誠實，包含她自己的死亡。「自殺」是種行使身體自由的展現，是種具有高度覺悟的意志證明，但若說霸凌導致自殺，可能是種不負責任的連結，因為身體的主宰權掌握在自己手上，至少到了人生的最後一刻，你可以不是因為你討厭的人而死，而是為了你喜愛的自己而死。