台北律師公會人權委員會委員、永社理事長
桃園地院針對洪仲丘案宣判，被告軍、士官分別判處8個月、6個月、3個月有期徒刑，對此輕判輿論譁然，甚至有論者認為軍審可能比普通司法判得更重。
（照片來源：辜耀興）
媒體報導，當初許多軍法界人士就反對軍法移司法，如今司法判決結果出爐，心中五味雜陳；有人直言，若由軍法來判，會有不同結果。但這種說法其實忽略了軍檢蒐證與切割起訴的根源問題，而且純屬事後的猜測，民主國家的司法，關鍵不是看誰判刑重，而是誰能公正無私的調查證據、發現真相，更重要的是保障人民的權利。
洪案輕判的問題關鍵，是軍檢起訴書將542旅及269旅的被告論以不同法條起訴，切割事實，導致因果關係分散責任。而回歸普通司法後，桃園地檢的檢察官又無法以有利的證據在法庭上論告，法官則對軍檢的扭曲起訴書照單全收，依起訴事實及法條論罪，才讓社會再次對司法失望。簡單的說，造成洪案被告責任歸屬不清，最該負責的，仍是舊軍審法時期的軍檢，而桃園院檢要負的責任，則是沒有改正軍檢起訴書裡的錯誤。
事實上，洪案移送桃園地院審理後，院檢並未就542旅相關被告是否要為洪仲丘死亡負責，為證據調查或追加起訴、變更適用法條。導致最後審理的結果，也只是維持軍檢起訴時所設定的劇本。然而，普通法院何以沒有釐清，為什麼軍隊禁閉室關鍵錄影畫面無故消失？到底有沒有檔案？為什麼案發第一時間沒有保全證據？沒有約談、聲押涉案人？縱容長官帶部屬有三次以上的「串證大會」？這些問題都出在舊軍審法時代，桃園院檢若追究軍檢責任，恐又是一番角力。
桃園地院該負的責任，就是將已經割裂、歪曲的軍檢起訴書導正，對於軍檢證據的不足與缺失，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，要求桃檢將洪案被切割起訴的542旅及269旅犯罪事實，進行調查，而後審理，可惜桃園地院最後照著軍檢劇本走，導致一條人命犧牲，卻沒人負起該負的罪責，傷害人民對司法的信任。
至於軍審法不修，會不會比較好，從外國經驗來看，歐盟國家受「歐洲人權公約」（European Convention on Human Rights）「獨立審判」條文的影響，歐洲國家的公民要求人權應有更好的保障，近20多年來，已有不少歐洲國家進行改革，將軍事審判改為一般司法審判。
洪仲丘案，帶給台灣正向的力量，就是讓社會與立法院徹底省思軍審制度的落後與不文明，不論從歐洲國家或亞洲日本經驗可見，先進民主國家多數已不存在軍審制度，所以立法者修正軍事審判制度，讓非戰時的台灣回歸「司法一元」，不僅符合現代民主人權思想，更符合憲法「權力分立」的基本精神。因此，要導正桃園地院在洪案審判的缺失，應期待的是上訴到高等法院，而不是高等軍事法院。