【時事想想】修改「心理師法」 保障誰的權益？

立委江惠貞、蘇清泉等25人，以「維護心理相關科系大學畢業生應考心理師之權益」的理由，將心理師的應考資格，由原先「具心理相關系所碩士學歷並實習至少一年者」，新增「以大學學歷報考者，需具有經中央主管機關認定之五年以上臨床實務經驗」。此舉讓我國的法治精神與醫療品質，偷偷被拆了一塊牆角。

 

圖說：立委蘇清泉。圖片來源：中評社

 

上104人力銀行網站的「職務大百科」（註1）算一算，目前列出了458種職業；再到「專門職業及技術人員考試法施行細則」（註2）中數一數，目前僅列出了42種專門職業及技術人員。換句話說，目前在台灣，其實只有不到1/10的職業，是「依法律應經考試及格領有證書始能執業」的。

 

會有這樣的規定，是因為這些專門職業及技術人員所從事之業務「與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係」（註3），所以需要特別立法來規範與保障這些公共利益與人民權利。以「心理師法」（註4）為例，共分六章，要點如次：

 

第一章總則：心理師之積極資格要件、消極資格要件，及主管機關。

第二章執業：心理師之業務範圍、執業登記、繼續教育及執業應遵循事項。

第三章開業：心理師開業之設置條件、管理及收費標準等事項。

第四章罰則：明定不符資格擅自執業、將執照租用他人或其他違反本法各項情節之處罰。

第五章公會：公會之組織、人民團體主管機關對公會之指導及監督事項。

第六章附則：特種考試之報考條件、施行細則訂定及施行日期。

 

從這些內容可以清楚看見，整部心理師法，除了第六章包含一些救濟措施（特考）外，全部都是用來監管、要求、規範、指導心理師的；在其他的醫事人員法規裡，都可以看到相同的體例。這些法規，從來不是用來保障這些專門職業與技術人員的。

 

立委大筆一揮，將原先的標準下修，要保障誰的利益？顯然不是接受服務的人民，因為它不再要求服務提供者必需先證明自己的起碼資格（考取證照），而允許大學畢業尚未考取證照的人，可以用五年的工作時間邊做邊學、累積經驗。顯然，也不是提供服務的心理師，因為相關學公會團體已發出大量的聲明，從教育、訓練、實習、督導等各個層面反對學歷下修，也在立委舉辦的公聽會表達了聲音（註5）。

 

有可能，保障了資方利益，因為對於資方來說，可以用更便宜的薪資聘僱欲獲得考試資格的大學畢業生來工作，將醫療服務進一步商品化。甚至，可能也沒有保障到大學生，因為許多大學生跳出來，說明自己接受的訓練不足；當未來真的去執業並產生各種倫理甚至法律狀況時，更沒有足夠的督導與資源。子曰：「不教而殺謂之虐；不戒視成謂之暴。」正是他們未來可能的寫照。

 

從這樣的粗糙修法中，我們可以看見政府一貫以來的態度：為了拼（財團的）經濟，可以不顧一切。心理師人數不足？把考照資格下修就好了！（在此另強調，相關數據都已提出，事實上國內心理師「沒有不足」。）變更過設計的核四無法通過安全標準？把安全標準下修就好了！水土安全沒有足夠預算監控？把監控標準下修就好了！但有如服貿一般，不願告訴我們為何我們的顧慮不需要考量，也不願聆聽該產業內的聲音。原本行政機關這麼做已經甚為不妥，現在連民意機關也都沈淪，我們還有什麼監督制衡的力量？

 

我相信，多數醫事人員都不是想要躲在證照保護傘裡，害怕自由競爭。只是，自由競爭的邊界在何處？如果自由競爭的意義無限上綱，我們也可以不用管制食品安全，反正讓市場自由競爭淘汰劣質食品即可；我們也可以不用管制新聞壟斷，反正讓市場自由競爭淘汰劣質媒體即可；我們也可以不用管制醫師資格，讓自由市場的密醫們自由競爭淘汰劣質醫師即可；我們也可以……

 

我們知道，市場會有失靈的時候，會有壟斷、寡佔、傾銷、剝削等問題，所以不會接受上述說法。因此，為了保障重大公共利益與人民權利，我們希望公民也可以一起來監督心理師法的修正草案，莫讓它成為加速醫療崩壞的一環！

 

 

註1：104人力銀行職務大百科

 

註2：《專門職業及技術人員考試法施行細則》第2條：「本法第二條所定專門職業及技術人員考試種類如下：……」

 

註3：《專門職業及技術人員考試法》第2條第一款：「本法所稱專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員；其考試種類，由考選部報請考試院定之。」

 

註4：《心理師法》

 

註5：「心理師法第二條修正草案」公聽會會議記錄（逐字稿）