【週日想想】專業人與業餘者：對「柯文哲現象」的觀察與反省

身邊友人針對柯文哲現象分成兩派，一派對他充滿秀場情調的表演方式推崇不已，另一派則對他的信口開河咬牙切齒。有趣的是，討厭的大多數都是政治圈內人，我覺得這是一種長期謹守的價值被挑戰的反應，不否認連我自己都想過，如果他這樣也算是「重新政治定義」，那我多年來政治圈所訓練的專業，不是都算白混的？這涉及了一個有趣的問題，政治是「專業人」的政治，還是「業餘者」的政治？柯文哲現象所帶給政治圈內人的警告，便是「專業人」的政治已經面臨挑戰。

什麼是「專業人」的政治？作為一個政治幕僚，我所曾經受過的政治專業訓練，無非是對於制度的高度理解、對於選舉技術的專精，或者對於人情世故的掌握。在這個前提之下，經驗還告訴我，身為一個政治人物，除了以上素養外，心內的道德和身外的穿著都必須受到檢驗，穿著應該得體、講話不宜失言，該笑的時候不能哭，該哭的時候千萬不要笑。很顯然柯文哲挑戰了這些概念，他穿著不得體，邊講話邊抓頭，偶而失言、或者言詞狂妄，他說自己是政治素人，但所拋出的議題無一不是政治，弄得傳統政治人物無法招架，隨之起舞又一敗塗地，而日日鬥嘴鼓的柯文哲卻顯得毫髮無傷，許多人為之氣結。

柯文哲的現象顯示了傳統的專業政治人定義確實被挑戰，他以公共論述的批評者名義出馬選舉市長，雖然至今還沒有對城市發展提出過什麼願景，但比起城市發展願景，輿論好像更關心他對社會重大議題的態度。於是他以他所擅長的、真誠且快人快語的公共批評，佔據了媒體的版面，翻轉了傳統政治人物的形象，所作所為確實有「定義政治」的豪氣。簡單來說，他是一個參與政治的「業餘者」，他之所以受歡迎，正是立基於社會對於政治「專業者」的不滿。是以柯文哲以政治素人、業餘者的身分參政，成為這個厭倦政治氣氛的載體，即便語出不當也被視為左右鄰居偶而的失言，得到諒解。

已故學者薩伊德（Edward Said）的作品《知識分子論》一直是我很喜歡的一本書，其中「專業人與業餘者」的篇章，特別發人深省。薩伊德反駁另一位知識分子批評者賈克比（Russell Jacoby）在名著《最後的知識份子》中批評美國知識份子隨著都市發展邏輯逐漸學院化的問題。薩伊德認為，知識分子的學院化固然導致了「寫給有智識的大眾」閱讀的文章被高深的學術研究取代，但仍然不能否認，西方社會的大學，仍然是較傾向自由的獨立烏托邦。當然，薩伊德這麼說，其中也有原因是他自己也是在大學任教的知識份子。

同一個篇章中，薩伊德提出了自己對於當代知識分子專業與業餘問題的認定，他認為知識份子應該要是基於熱情與愛好而投入公共領域的業餘者，進而可以用更活潑而人化的態度，對既得利益進行公共批評。他的專業身分與業餘愛好可以分開，正如語言學家杭士基（Noam Chomsky）針對公共議題進行道德批判，不應被政治學者認為不專業。因為薩伊德認為，專業的利益與限制，有時候會導致研究者「根本不誤闖某些領域」，像是蘭德公司（Rand Corporation）的研究者不會探討戰爭的良心問題，那些看不見的紅線，遠比看的見的壓制對批判的自由造成更大的戕害。

從這個論點看來，在很多領域上，專業不一定可以是加分，有時反而會變成包袱。比如當今政府喜歡任用文官出任政務職，就造成了許多問題。文官對他所屬領域有所專業、使命必達，同時也造成他的思考必須在他所認識的世界內運作，進而導致了決策的不活潑、缺乏熱情與創意，更嚴重者甚至會造成領導的無目標、無方向。官僚任內表現出色的前經濟部長施顏祥就是血淋淋的案例，他是出色的文官，為人謙和、做事可靠，但出任部長職務顯然超過他能力所及，他宵旰辛勞，努力工作，景氣卻毫無復甦跡象，看在民眾眼裡卻如同瞎忙；他對政治風向也掌握不佳，主張經常被一夕數變的馬英九放鴿子，最後落得一身罵名下台，還被某企業主羞辱是看在你人不錯才勉強給你六十分評價的gentleman C。

文官與政務官之間的分際，政治學或者公共政策理論研究已經汗牛充棟，馬英九愛用文官，只顯示了在他形同消耗的執政下，優秀人才不願意出任官職，他只好從乖巧的文官體系中尋求人才，甚至得提名文官去參加選舉。但柯文哲現象所顯現的政治人物的專業性與業餘性，在當代政治中又好像是新現象。在政治圈的認知中，正如韋伯（Max Weber）理論所示，政治的衰敗需要卡理斯馬（ Charisma）領袖的奮起，無論是法國第五共和的戴高樂、提出「第三條路的」前英國首相布萊爾、首位美國黑人總統歐巴馬，或是有著一頭獅子鬈髮般的小泉純一郎，都是具有卡理斯馬氣質的人物，無論他們執政後成績如何，他們都以「不一樣的專業政治人物」身份出現，被選民投以高度的改革期待，進而執政。

但是柯文哲卻不是這樣的人，他無論外貌或言論，皆以「業餘者」的身份出現，對時政予以辛辣的批評，聽來大快人心，但從他身上又感受不到政治領袖的魅力。他的民調遙遙領先，連想要把自己包裝成改革派魅力人物的連勝文都瞠呼其後。他經常失言，讓對他有所期待的政治圈人士或圈內記者感到咬牙切齒、恨鐵不成鋼，私下充滿苛責，希望他可以多呈現一點政治人物的專業性。作為一個政治的「業餘者」，柯文哲以自己的、不太專業的風格踩入「專業者」的領域，當然挑戰了旁觀與參與的界線，但「專業者」氣急敗壞的同時，卻又發現他大受歡迎，自然百思不得其解。又可是這些支持，能不能轉為選票，好像又令人存疑。總體來講，「柯文哲現象」其實充滿不確定，唯一一件稍可確定的事，是既有的規則一時似乎被這個現象打破了。

作為一個載體，「柯文哲現象」代表著整個社會對政治失望透頂的情緒，他真誠而一針見血的批評如同戴奧尼索斯（Dionysus）衝決網羅的狂歡，讓討厭政治的人對於這種新可能如癡如醉；但狂歡之後的人們會不會在投票行為上恢復理性，又讓人難以逆料。政治當然擁有專業，但正如前面所述的知識份子或者文官領域所發生的問題那般，當專業陷入自己的世界，往往無法回應社會的期待，進而會導致專業的滅失。「柯文哲現象」所警告的，就是作為政治「專業人」的一員，是否捫心自問，到底過去幾年這圈子的從業者是怎麼消耗自己的專業信譽，才導致這種末日現象的發生？而作為「專業者」，又怎麼能夠努力，接應社會對「柯文哲現象」背後所隱含的期待，以挽回政治瀕臨破產的信譽？