本文作者主修文學，從小講台語長大的台語人，愛聽台語歌，愛看kua á hì，主張釋放在地文化力量，台語興國，全面綠化。
本文主要想試著回答一個問題：為什麼有人熱愛《KANO》，但鄙視《大稻埕》；然後，為什麼有人擁抱318「太陽花學運」，但厭惡411路過警局活動？
圖說：公投盟蔡丁貴教授發表看法。圖片來源：網路
會有這兩個聯立對照組，是因為在我看來，前一組的兩部作品同屬新興台灣國民電影的新世紀台片一系，而後一組的兩起行動同屬新興台灣國民意識的新世代表現形式。
內涵相近、氣味相投的兩樣東西，在同一雙眼睛、同一個頭腦裡卻有極大落差的喜惡，其中的心理機制和判別標準值得探討。
《KANO》的1930年代，監製魏德聖指其為台灣歷史上最漂亮的時光，片尾嘉農棒球隊凱旋返鄉，將看到的是新建嘉南大圳灌溉的沃野良田，日本治台的黃金時代，令人神往。
《大稻埕》也呈現出結合活躍的商業和藝文活動的日治台灣風華，但其中蔣渭水（1891-1931）的歷史人物角色，使本片多了一層「抗日」意涵，有評論指出的過份「醜化」的的日警反派角色，其實是刻意「丑化」的猥瑣形象，是被殖民者回首不堪殖民史，常用的一種精神勝利法。
相較於《KANO》追求的自我解放與認同，《大稻埕》因多了這一層「抗日」，進一步浮顯出明確的民族邊界，直接呼求「台灣人」意識，一種民族主義的宣洩，在賀歲片的節慶化外氛圍裡，不怕別人側目的吶喊嘶吼。
光是那一景在佈景假假的大稻埕碼頭眾口同聲的「哪裡人？」「台灣人」，大概就足以游離出不少和平、理性、非暴力、非粗口的「和理非非」觀眾，（是滴，把台灣掛在嘴上話毋驚常被講成是很暴力很粗口滴）。
再加上，《大稻埕》裡有重要戲份演出的豬哥亮，去年主演插科打諢粗語不忌的《大尾鱸鰻》，已招來負評連連，其秀場背景的豬式演藝風格，招致台片綜藝化之譏。
批評《大稻埕》的主要說法，是劇情安排多與史實不符，其實對於日治時期史料的挪用，《KANO》不符史實之處並不會比較少。
究其實，《大稻埕》和《KANO》的差異，在於前者時而搞笑、時而嚴肅、又時而憂鬱的飄忽氣質，後者則是一部定性明朗的乾淨漂亮的棒球運動勵志片。
這就好像，318「太陽花學運」是一場（被塑造成）純潔單純的學生運動；而411路過警局活動，則是看來無厘頭、非常激憤、又有點悲情難以定性的鬼打牆事件。
411事件的源頭，警察於當天清晨驅離立法院正門廣場的公投護台灣聯盟成員（並永久取消其集會許可）時，學運410大撤退當晚在那廣場舉行的大腸花論壇剛結束不久，在場聽眾也都聽到了不會驅離，當晚趕去中正一加倍奉還幹攪一番也是剛剛好而已。
大腸花插科打諢粗言粗語滿場飛的綜藝性格，成為411行動的滾滾伏流，如此社運綜藝化，看在清流先生清流小姐眼裡，真是孰不可忍。
318運動宣佈退場後，太陽下大腸上，彷彿運動馴化最後的救贖，運動期間開始發射的台獨言說，進化成了台獨掃射機關槍，411包圍方神做為台獨團體公投盟的平反行動，為傳說中學運切割公投盟的遺憾態勢，畫下衝擊警局官署的彌縫句點，重要性可會下於318攻佔立法院和323攻佔行政院？！
318&323&411，三峰並立，環環相扣，何曾有彼此抵銷弱化的問題？！411訴諸警方違逆的人民集會結社自由的憲法位階問題，訴求層次欲小不易。
回到本文初始的提問，從《KANO》到《大稻埕》，從318到411，兩組聯立的前項皆為基礎的台灣人自我認同與覺醒，後項則皆指向台灣民族/國族建構的台派核心關懷，前者擴大社會效應，後者鞏固運動核心，一體看待，一體祝福，才是正港台派的氣度與胸懷。
《大稻埕》裡蔣渭水疾呼的「同胞愛團結，團結真有力」，在330黑潮凱道上的呼求，不只是偶然而已。