網路哲學節目《哲思台灣》主持人
由於教育部在十二年國教課程總綱草案中，將數學必修課從現行的24學分降為必修12學分加上必選至少4學分，中研院93位院士日前連聯署反對，一時間引發高中數學教育究竟應占多少時數的討論。
反對調降者，認為教育部未考量到各級教育制度的銜接與國家競爭力，導致大學教育無法與國際接軌（台大數學系林長壽教授看法）。贊成調降者，則認為高中降低共同必修是世界趨勢，且自然組仍維持24學分，僅社會組視需求調降必選學分，而且會有銜接問題主要是考招設計所致（國教院助理研究員李文富看法）。臉書上則
有更多人認為，壓根沒興趣、也沒需要學那樣艱深的數學。
誰說的對，又該怎麼辦呢？
其實類似的爭論今年1月也發生過，搶救國文教育聯盟當時發動了「搶救國語文教育」聯署，反對十二年國教課綱調降高中國文上課時數。這麼說來，數學也重要、國文也重要，通通不能動，若要改革高中教育，是否都不准調整現有的上課時數呢？
其實各方說法皆「持之有故、言之成理」，但顯然誰也說服不了誰。本文不欲直接論述數學的重要性，而是試著去探問一個更根本的問題：我們為什麼要念高中？最簡單的答案，就是為了念大學（尤其以台灣超過九成五的大學錄取率來說，更是如此）。若從這個角度來看，值得思考的問題就是，現行的高中課程做為大學的預備教育是否適格？或者說，對於準備要念大學的人來說，究竟該擁有什麼樣的能力與知識？
最有資格回答這個問題的人，並非教育專家，而是大學教師與大學生自己。大學教師抱怨大學生程度低落早已不是新聞，我想這也是中研院院士們與搶救國文教育聯盟提出建言的主要原因。丘成桐院士就主張，數學是最基礎的學問，連社會科學也少不了數學。他也強調，微積分在他所任教的哈佛大學並非選修。
但這能直接推導出高中數學授課時數不應調降嗎？我認為不能。
（圖片來源：unplash）
一來要把數學學好，跟授課時數多寡沒有必然關係。數學補習班的上課時數應該沒有學校來得多，但是上優秀補習班的效果卻往往比一般學校教育來得好，就是一例。而且我們總是可以找到一些大學科系，在四年的課程中沒有任何一門需要用到高深數學（甚至根本用不到數學）。而丘成桐院士舉的例子，應該用來說服大學開設微積分的大一共同必修課程才對。
所以念人文學科或者音樂藝術的大學生，在高中階段有充分的理由可以不學高深的數學（所以可以減少上課時數）嗎？我也認為不能。
第一，高中生要用什麼標準與條件去選擇自己的大學科系，這個問題在台灣並沒有受到足夠的重視，以至於上了大學（甚至畢業以後）才發現自己念錯科系的人很多。高中生往往靠著對科系與工作的刻板印象去選擇，或者說，讓學測分數去決定自己的志願（分數上第一志願的人，少有不去念第一志願或所謂熱門科系的）。高中真的有提供學生對大學的足夠認識，以至能夠做出合理的科系選擇嗎？我認為沒有。那要如何在高中時期判斷，自己要唸的科系是否要用到較高深的數學呢？
李文富稱，讓自然組與社會組分流是比較好的做法，這個說法初步看來合理，但此時問題只是變成，「高中生要用什麼標準與條件去選組呢？｣這個問題在台灣就更被忽視了。我認為，站在高中做為大學預備教育的立場，應該盡可能為學生準備就讀大學的能力，而不是某個、某類科系的能力。當然，分組可以讓教育的內容更為適性深入，但過早且缺乏合理基礎的選擇與分流，只是讓學生日後的跨／轉領域發展充滿阻礙。
第二，認為「我就是不會，就是沒興趣」的人或許會說，我數學就是爛，就是用不到、就是不想學。這個理由看起來非常充分，也很有說服力。但PTT八卦版常會出現一個討論串叫「有沒有各系最難科目的八卦」，看看裡面各系人馬的苦水，若困難與沒興趣也可以是拒絕學習的充分理據，那大學很可能唸兩年就可以畢業了－因為每個科系幾乎都有比高中數學難上許多的學問。
退一步說，高中的選組也好、大學的選系也好，如果是對自己的能力志趣、大學科系的實況、出社會的發展都有充分認識，而且早早確認了自己用不到高深數學，那麼總可以不用學高深數學了吧。這個問題牽涉到我們對大學與大學畢業生的想像是什麼。大學有所謂通識教育，其實就是要讓不管來自哪個科系的學生，都對人文學科、社會科學、自然科學有通盤的基本認識。在此前提下，大學生所需的數學知識為何，需要大學教師與數學專家討論出一個答案，給高中數學課程參考。
臺大博雅教學館為校內部分通識課程教室所在地
再者，除了鑽研學術與日後工作所需以外，在現代科技日益發展之下，作為一個參與民主政治的適格公民，擁有包括數學在內的科學知識，可能也是不可或缺的條件。不管是法律系、中文系、外文系、還是音樂系的畢業生，在台灣都一樣要面對核四爭議，過早放棄了包括數學在內的科學知識，面對各種擁核反核的說詞與報導，可能根本無力判斷其中關於科學層面的是非，我們又要如何行使我們的公民權利？
對於高中數學的授課時數是否應該調降，本文當然不可能給出一個最終的答案，只希望上面的簡單分析，有助引發各界更深刻的討論。