本文作者自認為是壞年冬裡最不具價值的蟑螂般七年級社會科學博士研究生。18歲以前為自我感覺良好之天龍國子民。此後十年，輾轉奔波於台北、嘉義、高雄、金門與英國。去國懷鄉。希望能夠通過世界尋找回家的路。
據七月十八日中國時報觀念平台所載之〈去殖民化、去皇民化 何錯之有？〉一文，李姓作者將「日據」取代「日治」之說法，視為去殖民化、去皇民化之象徵。但筆者以為，此文充滿著大量的歧視、錯誤與偏見性的修辭，有必要釐清。
第一、此文作者並引用美國學者杭亭頓（Samuel Phillips Huntington）之論述，認為當今的美國雖也號稱多元，但仍是盎格魯撒克遜為主體；日本人則是大和文化而不是多元文化的社會。因為多元文化就是無文化，就是無根的文化。英美皆非如此，因此台灣也不該被視為多元文化主體之國家，將台灣視為多元文化為主體之社會，等若否定了中華文化才是這塊島嶼的主體。
姑且不論，美國與日本如何，我們就該如何的奇怪崇洋心態，筆者認為，該文作者所謂美國仍以盎格魯薩克遜文化為主體的論述，應當也是從杭亭頓《誰是美國人》一書所發展而成。但筆者想要提醒李姓作者的是，請不要忘記，杭廷頓所呼籲的盎格魯主體性，其目的在於對抗日益增加的拉美裔人口與其日漸強勢的文化，也才會有此呼聲。杭廷頓的論述，並不等若現實就是美國以盎格魯薩克遜文化為主體。
另外，最明顯莫過於美國政治哲學家羅爾斯（John Rawls）詮釋美國憲政主義時所採取的價值中立論述，正因為民族、文化與宗教等各領域的衝突難以進行調和，因此羅爾斯希望將政治行動框架於一個有限的憲政場域當中，在其中避免文化、民族與宗教歧異造成的可能衝突。簡言之，羅爾斯與杭廷頓的論述，不就是對美國現實多元文化的觀察、理解以及應變之道嗎？
再者，多元文化就是無文化、就是無根的文化更是荒天下之大謬。根據加拿大學者金裡卡（Will Kymlicka）在《少數群體的權利：民族主義、多元文化主義和公民權》一書中所闡述的概念，多元文化理論的建構，目的就在於施行族群平等的同時，使得對少數族群文化與權利的尊重能夠得到確定。獨尊單一文化為主流並惡意忽略少數的作法，是種堂而皇之的文化沙文主義，更是讓台灣逐漸改善的多元尊重風氣，大開倒車。另外，日本當然是大和文化為主體之國家，但其過去粗暴對待蝦夷人及其文化的作為，是上個世紀的落伍觀念。如今在以此過時邏輯來阻礙台灣多元文化的建構，不知究竟是學以致用，還是學者誤國？
第二、此文認為，台灣雖有原住民以及近年來的新住民，但其中絕大多數都是從大陸來台的唐山祖先，並認為即便把李姓作者燒成灰，他還是擁有中國的血源，也不妨礙他同時是台灣人。
筆者認為，李姓作者的中國民族主義情懷確實令人讚嘆與同情，但根據林媽利教授《我們流著不同的血液》一書中的科學技術檢驗結果，她告訴我們，台灣人血統與中國人本有歧異。只能說，不用把李姓作者燒成灰，就可以知道他不一定有中國的血統。況且這種滴血認親的行為，在當代以文化與價值作為民族主義論述與自我他者區隔標準的時刻，更是落伍而前現代的思維。
我們的祖先，因為各種理由先後選擇離鄉來台，這種移民的契機，使我們的祖先與我們都不同於當初選擇留在原鄉的人們。正如同盎格魯美國人會說：「我的祖先來自英國」，但絕對不會說：「我是美國人也是英國人」一樣。更何況此文主動遏制原住民與新住民兩大族群之發聲權利，不就是活生生血淋淋的漢族沙文主義嗎？無知於台灣新生兒每四個就有一個新台灣之子，而獨尊中華文化與漢人血統，根本就是動搖國本之學說。
簡言之，此文以多種主義與觀念來包裝其保守反動的中華沙文主義，並且絲毫沒有認真討論任何關於「日治」與「日據」論述上的差異，便直接將「日據」視為去皇民、去殖民之象徵而沒有解釋兩者的關聯性，這不僅讓筆者感到困惑、亦無從反駁其超連結的跳躍邏輯。更有甚者，僅以這些錯誤的思想陳述來包裝其「日據」用詞，強調「日據」優於「日治」，更是讓人一頭霧水其思維的斷裂。這種程度的日據復辟，還是免了吧！