據報載隨同反課綱學生翻牆進入教育部採訪，因而遭警方逮捕的宋小海、廖振輝、林雨佑等3名記者，對於檢察官諭令各以1萬元交保即獲人身自由的條件，因捍衛新聞為由，拒不認罪；而後北檢讓步改為限制住居、無保請回。

[3]

就此次逮捕程序而言，最後檢方仍有作成限制住居的處分，在保有偵查機關及警察機關的尊嚴下，亦可使記者回復自由，可謂不失顏面。

姑且不討論發動本次逮捕程序，有否達到形式與實質要件皆合法。在受逮捕人自認己身清白、無犯罪嫌疑情形下，即使是接受檢方的限制住居處分，即可回復人身自由的處分，這無非也是一種妥協，因為根據刑事訴訟法規定，檢察官命拒保、限制住居處分，係建立已經具備羈押原因且犯罪嫌疑重大，但無羈押必要性之前提下。故記者接受限制住居處分後重回自由，表裡上看似正義戰勝邪惡，但實際上，最終的大贏家仍然是檢警啊！

申言之，逮捕程序不合法，亦或根本無羈押原因及犯罪嫌疑的情況下，本應立即釋放被告，不得有任何遲誤。惟實務上，往往不大勇於坦承執法、判斷上的疏失，為了創造雙贏，選擇最輕微的責付或限制住居的處分，都算是立於不敗之地了。

對此，本文欲再宣導去年（103年）7月8日生效施行的《提審法》，套句司法院的文宣標語，任何人只要對於逮捕、拘禁人身自由的處分，皆可對執法者說「我要見法官」如此，即可被送往法院，由法院審理拘捕的合法性，最終的審理結果只有理由的「當庭釋放」或無理由的「繼續拘捕」，對於逮捕合法性的有無，毫無任何模凌兩可的空間。不久前（今年6月12日）永豐餘南韓Hydis關廠工人事件，正是其律師在警方急著將其遣返回國之際，將預先寫好的聲請提審書狀送交法院，方有真正的正義戰勝邪惡的釋放成果。

因此，在這事件中，記者若真抱有捍衛新聞自由到底的決心，不妨思考選擇提審法一途，正氣凜然地說「我要見法官」，堅持本應如此的不附帶任何處分的釋放的權利，是是非非皆交付公正第三人的法官來作判斷。

[4]

為了撰寫本文，筆者特地蒐集關於《提審法》的相關學術討論，閱覽任職於政大法律系的楊雲驊教授於《法務通訊》（2705期，103年7月11日）刊登一篇大作〈遭拘捕之被告應無適用提審法之必要〉，楊教授的結論已顯現於題目中，惟本文認為，至我國憲法第八條第二項保障人身自由權的規定，賦予受拘捕人兩道程序的保障，一則是機關應於24小時內迅速移送法院的條款，一則是受拘捕人有權聲請法院提審之條款，前者為正當法律程序，後者為救濟程序，兩者涵意及功能有別，不可只因刑事訴訟法已有相關的程序，即剝奪拘捕人「主動」發動的救濟程序。惟對此爭議，似尚未見我國法院有無表態。

本文最後認為，警察作為執法機關應在任何的拘束人身自由的執法程序中，踐行告知得聲請法院提審的意旨，以維護受拘捕人的權利，讓受拘捕人得自由選擇評估是否要為自己所堅持的「新聞自由」，交由法院來豪賭一場零和遊戲。