從使用者付費觀點談網路公告代登報

立法院在今年5月22日三讀修正包含民事訴訟法部分條文在內等修正案，過去舉凡訴訟文書、公示送達、公示催告、申報權利的期間及拍賣公告等法院公告一定要刊登在新聞紙，未來可以在網站上公告即可，民眾將來不必為了搶時效以求程序合法而須勞心，更可以減少刊登費用的浪費。（或可兼顧環保？）

其實，法院公告代登報此舉並非本次修法首創，早在去年（即106年）5月23日司法院先以內部發函（院台廳民一字第1060014105號）方式下達所屬臺灣高等法院，並經臺灣高等法院於同年5月31日函轉發（即院欽文速字1060003263號）其所屬各法院，略以︰「請各法院依當事人聲請准為公示送達時，亦得於司法院及所屬法院網站公告。」從原先透過內部發函方式，先於公示送達這部分先突破，不曉得是否是巧合，短短時隔一年，就完成修法擴及於更多情形，對此，筆者深感贊同。

修法的好處，站在人民觀點，不外乎是減省費用、免於為找報社而奔波勞碌；站在法院的立場，書記官亦可不再等候當事人將報紙遞進法院後，方才計算有效送達時點，確認本次送達程序是否合法，只要將公告資料上傳到法院網站，時效起算操之在己，不亦樂乎；站在筆者所處的執行處的立場，最有感的便利，莫過於不再因為債權人登報不足刊登期限或不為刊登時，而需要再另定拍賣程序，拍賣時程亦得完全操之在手，程序順著走，結案自然果。說到這，筆者憶起曾承辦的執行事件中，就有過單親媽媽因無力在屢次程序中（一拍、二拍、三拍、特拍及四拍）均得繳一筆幾千元的登報費用，再加上其平日也非閒閒沒事做專等法院通知，就趕快去報社刊登，所以在某個環節中，就發生了兩次未登報而遭駁回之困境。

然而，筆者更進步地省思，此舉可能會造成如何著衝擊？以筆者所處之執行處為例，原先拍賣公告責由債權人刊登新聞紙，債權人將支出一筆刊登費，該費用根據強制執行法規定係預繳性質，待執行有結果時，將優先償還之。刊登費用高低端視報社的規模、版面放置處、排版大小及是否長期合作關係等因素而決定，就筆者觀察，可能差不多字數的拍賣公告，由銀行、資產管理公司等「常客」刊登會比偶然的客人刊登會來得便宜許多，價差將近十倍也不為過。雖說是預繳性質，但我相信就銀行、資產管理公司的經營觀點而言，應該會將該筆費用列為追討債權的費用成本中，並不會預期必定得以回收。修法後，他們不再有該筆費用的開銷，省去一筆相當可觀的支付費用，更甚者，或許可能會因費用成本不在，而使得銀行不再顧忌回收可能性與費用支出間的平衡，屢屢再拍賣程序好不容易走完流程而啟封報結後，旋即又再遞狀聲請執行拍賣，因執行費僅繳一次而已，便能享受永久均能隨時執行之利益，倘若再隨著可以作為執行費用門檻的刊登費用不再，則大量不動產執行事件反覆湧入法院，亦屬可以想像。

在大量的不動產執行事件湧入法院的前提下，勢必會再衝擊執行處的人力，須知刊登網路公告本身也是種業務內容，縱使有明確的SOP可依循，操作上亦屬相對簡單，然而，案件量一多之下，本身也會造成沈重的負荷，勢必會壓縮到書記官、執達員處理其他業務的時間，而須再以加班來彌補（事實上，現行執行處情形，加班早已是常態了）。

筆者主張，於執行費僅徵收一次的前提下，在每次的不動產執行事件而須透過法院刊登公告時，需要課予「刊登處理費」，費用多寡可再斟酌，從法律層面，性質上屬於執行必要費用亦屬當然（但筆者認為可再討論）。課予此項費用名目完全合理，也只是把原先繳納給報社的刊登費轉而由法院收取，在費用收取上亦有一致的收費標準，不再隨著人的洽談能力而有價差之「不公平」現象，法院有此費用收入來源，或許亦可思考專款專用之方式聘請人力來專辦刊登業務，而不再悉由書記官、執達員來消耗處理，執行處各崗位均各司其職，豈不甚哉？