技職教育出身，曾為學校行政人員
十二年國教領綱目前已暫緩審議，這代表國教院已「依法定職權，完成意見蒐集、公共討論及專業審查」了嗎（按：高級中等以下學校課程審議會作業要點第3點）？草案可以進入審議階段了嗎？經初步檢視發現，草案仍有兩大問題亟需解決。
問題一：課程缺乏統整。
台師大教育學系教授楊思偉（2005）早在《教育研究月刊第140期》提出：後期中等教育階段之課程宜統整為一種。根據現行草案規劃，高中職課綱仍維持高中（普通型）、高職（技術型）、綜高（綜合型）三類，導致綜高數學銜接的老問題依舊無解，綜高沒有專用課本還需要另訂課綱嗎？打從一開始組織架構（如圖一）將高中與高職、綜高分開就埋下錯誤的種子，「分類規劃」造成一般及專業學科領域間缺乏統整，「共同核心課程」除了表面學分數的一致還有何功能？國小「科技」領域斷層也是缺乏課程統整思維的結果。（按：應將國小「生活課程」、「綜合活動」、「科技」與高中職「生活」領域統整為「科技與生活」）
（取自：同行～走進十二年國民基本教育課程綱要總綱，p.5）
同性質科目乏橫向統整（共同課綱）。基於教科書市場機制、審定效率、研發成本、版本選擇之考量，高中職不宜過度分科，建議統整之科目列舉如下：「科技」領域VS「商管、電機」群（資訊科技、程式設計）；「綜合活動（家政）」領域VS「家政、餐旅、食品」群（餐飲、烘焙）；「商管、農業」群（數位科技應用、農業資訊實習）；「海事、水產」群（航海實習、海圖實習、海上安全）；「機械、動機、海事」群（機械基礎／工作法／金工(上)實習、機械加工／金工（下）實習、銲接實習）；「動機、海事」群（基本電學、電工實習）；「機械、動機」群（機件原理、機械/應用力學、機械(電)製圖、氣油壓/液氣壓實習）；「電機、機械」群（電工實習、基礎電學實習）；「化工、食品」群（分析化學與實習）；「設計、土建」群（基礎圖學／製圖實習、室內設計與製圖實作／建築製圖實習、室內裝修實務／營建工程實習）。
科目學分數規範不一致。以每一科目每學期2~4學分為標準，應避免出現1學分（如高中生命教育、生涯規劃）或高於8學分（如烘焙食品加工實習5/5）之規劃；專業學科同一科目跨年級高於8學分者（如3/3/2/2），宜分為二個科目。
科目名稱缺乏一致性。領域課程應以「領域」命名，科目命名宜兼顧邏輯與一貫性，科目字數以八字為限（超過字數部分學校學籍系統會無法顯示），以歷次課綱出現之名稱為優先，除過去未曾開設之科目外，應避免更動科目名稱（學習表現/內容才是研修重點）。除名稱易生混淆者外（如〇〇概論定為實習科目），實習科目不必硬性冠上實習、應用、實作、實務、操作、演練、表演等文字，並避免文字重疊使用（如應用實習）。（按：以設計群為例，基本設計、繪畫基礎、基礎圖學為99課綱科目，並非新增科目，不冠「實習」二字亦無混淆之虞）
問題二：論述缺乏一致。
能夠完整呈現核心素養─學習表現─學習內容三者的對應關係，才符合領綱「學習重點」的基本論述。高中（普通型）課綱在學習表現─學習內容有完整的論述，但核心素養─學習表現僅用「示例」處理顯有不足，且條目一多加上編碼及排版問題更不易理解全貌，建議學習重點採年級排序、簡化編碼（如學習表現為年級-流水號）並修正格式（如圖二至圖五）。修正格式增加「標示」欄以說明「議題」及「難易度」（不建議用「選授」概念），使標示固定一處方便閱讀。
高職（技術型）課綱則沿用99課綱格式，無法看出核心素養─學習表現─學習內容三者的對應關係，且未能依據技術及職業教育法之規定，將「職能基準」轉化為「學習表現」，已喪失「學習重點」之基本論述，連帶影響「職能檢定新制」之基礎研究。既然有發展「技能模組課程」之經驗，論述「學習表現」有何困難呢？另外，「目次」應與高中（普通型）課綱一致，實施要點以「群」為方向撰寫。
就專業科目教科書通過版本而言，高職部分群科長期處於無審定本或版本數偏低，影響教學品質甚鉅。因此「學習表現」在無審定本時，可提供群科中心（或各校）薦選「坊間本」（替代教材）以及作為學校教學評量之重要依據。
其他一致性之作法：目次之學習重點按「教育階段」（高中職包括分科）檢索；「核心素養」之內涵已於總綱有概括說明，領綱不再贅述；「參考節數」以不列出為原則。「附錄二：議題融入〇〇課程綱要說明」不必置入課綱，於學習重點「標示」即可，細部資料另參閱「議題融入說明手冊」；「四大議題」之內涵採重點學科領域融入學習表現（內容），取代以「示例」方式融入。