【學與業壯遊】 除了法律什麼都不懂，還是優秀法律畢業生？──大學的藝術之二十五

過去法律領域的畢業生並不常抱怨失業問題。畢竟律師、法官、公司的法務，基本上都是法律科系背景畢業生的勝場。只要台灣政治體、經濟體存在，法律領域畢業生就固定可以分享一部分經濟產值，一部分政治權力。

但現在已經要擔心了，通常實習需要投很多事務所才能爭取到一個實習缺。因為學校教學跟律師職業之嚴重斷層，導致學生只會國考，不具備案件能力，也導致事務所不喜歡使用菜鳥實習律師。這在理工領域、商管領域將實習生當作廉價勞力之情況，完全迥異。

另一部分問題在於，法律領域畢業生取得公私領域關於法律的發言權、判定權、爭訟技能時，他們對社會帶來的影響是什麼？

法律領域的主要挑戰在於封閉與狹隘，不利社會整體發展

當然，我們先不否認法律人在社會上固然有相當大的貢獻，包括維持社會秩序與穩定，處理糾紛等。但是站在國家、經濟、社會發展角度，卻仍有許多未竟令人滿意之處。尤其，法律領域作為社會及經濟各領域發展和完善化的重要助力，仍然未達稱職：

1.    法律學界的視野偏向單一：法界對於法律制定的態度視野，往往只從法律學說理論，亦即學術上的「公平、正義、人權」等角度出發，很少思考經濟、產業、效率等多元性的福祉。即便許多系所強調科際整合，但最終結果，只要一念法律，就會過度傾向以法律為本位的思考，而放棄整合，甚至過度以通過國家考試為中心，放棄其他更重要的能力之建構。

2.    法律領域常排斥其他視角的思考：無論是法院的判決、法學者在社會上的議論，或是法律背景青年學生在社會上的行動，常將「公平、正義、人權」簡化理解為弱勢保護，加以無限上綱；而經濟、效率、產業發展等多元性的福祉，在法學教育環境中經常被忽視、輕視，缺乏平衡健全的觀照。

3.    各領域的專法，也因此無法妥善制訂與落實：法律應該是服務其他領域的需求，也就是為各專業領域形成合適的規範與骨幹，例如建築法規、醫事法規、土地利用或都市計畫法規等。

當法律領域的專家，不習慣、不積極、不熱忱深入理解各領域的實況與實需，往往沒有辦法透過立法、判決、社會議論等管道，為這些領域打造合適的規範骨幹。後來發展當然也就脆弱和畸型──現在醫療體系出現的困局，就和此缺陷有關係。

4.    教學法重視聽課與背誦，忽視瞭解架構與書寫。許多學生以為法律的學習在於名師講授，學生聆聽與記憶。但實務上有用的能力是：針對具體的案例，思考相關可能的問題與論點，而終極目標是書寫。但法學教育一般因受到國考影響，而偏重聽與背，無論大學課堂或補習班都是如此。

而同學就算可以瞭解架構與分析，也是一種  建立在「別人」架構上的分析。而不易建立自己的認知體系。而這樣偏重聽與背的弊端，最大的考驗就是，當法學生進入工作場域的第一天，沒有老師提供分析體系，就很容易手足無措。

國考、教師背景、課程規劃惡性循環，導致視野的失衡限制

法律應是社會所有領域規則的核心及總集，應該要更多跨領域、多元視角。但在法律系的風氣（師生皆然），對社會各領域的接觸理解反而常最為消極，甚至排拒。一般而言，同一間大學之中，法律系學生的外語聽說讀寫的能力平均幾乎最差。而這個現象，可能來自以下原因：

1.    國考綁限學生的努力方向：讀法律系，幾乎沒有人不想通過國考成為律師及司法官，而律師和司法官的國考科目極為固定、狹隘。過了國考，就有權力、地位、收入。國考既不要求學生培養多元的思考與視野，有這些修養也沒有較容易取得國考資格，因此學生的思維很容易受限。

2.    教師來源、經驗、背景更為單一：近年來，在教授資格上只要求學術研究，輕忽其他的能力、經驗、思維，這個問題發生在所有學術領域。但是在法學界有另一個問題更嚴重，即是極缺乏跨領域背景。

在商學院有些教授背景是工程、在工程領域不難見到教授拿過物理、數學的學位…。但在法律領域（尤其是台灣前五名的法學院），幾乎所有教師從大學到博士一路讀法律，罕見例外。相對來說，美國就絕不可能有這個情況，因為美國大學不設法律系，只有學士後學位，每個法學者、法律從業人員都曾經有另一個領域的背景。

3.    課程規劃，亦因國考和教師背景而受限：在法律科系的課程中，很難開出跨領域的課程，有許多原因：學生沒有跨領域的誘因，老師沒有跨領域的學養背景，所以很難開，開了也不受歡迎及好評。因此，課程、老師、學生，三者互相加乘，成為一個惡性循環。

要設置任何方案增加法律領域的多元性，都需要考量以上因素，細膩規劃及執行。一廂情願的課程改革是註定失敗的。一些經嘗試較易達成的方案如下。

方案一：邀請各領域實務人士，與學生在教室外漫談法律和專業領域

法律系學生對於「上課」的理解，很容易直接走向「準備國考」，並且在這個思維上評估課程價值、規劃學習方法。若跨領域的努力投入「課程」，往往學生不選，或是選了不投入努力，抱怨無益國考。

因此，「去課程化」也許是針對法律系學生跨領域教育的方針之一。清大科法所高銘志老師的嘗試是：各領域或實務人士，在咖啡館等非教室場地舉辦座談，學生自由報名，使氣氛輕鬆，學生較容易暫時放下國考的大目標，以較開放的態度接受新的思維視角。

這樣的方案，甚至不必教師主導，系辦、學生會，也都可以辦理。

方案二：其他科系與合適的法律實務人士合作開設專業法課程

因為法學院教師本身的性質，甚至學生本身的偏好，常使在法律系開設跨領域課程很困難，即使老師有心，法律系學生比例較高時，思維視野仍偏單一，而且難引發學生興趣。

因此，可能有賴各領域開設專業領域相關法律課程，例如商學院開設商事法、經濟系開設貿易法、環工系開設環保法等課程。這樣的課程，如果沒有合適的法律系教師合作，其實邀請實務領域的業師合開，或是以邀請專人演講的形式，都足以達成目標。

因為法律系多多少少仍有些選修學分（台大法律是23學分），學生可能願意到外系修習這些課程，啟發他們對其他領域專法的深度理解。

方案三：個案式教學，以真實的個案作為課程教材

個案探討式教學，不以法條為出發點，逐修釋意剖析（主流法律教學是如此），而以實際事例為出發點，綜揉法條和納入各種觀點。《月旦法學教室》這本期刊中常有長短適度的個案描述，而在每個真實的個案之中，其實常常會涉及各領域專門法。讓學生以個案為基礎，進行分析、報告、辯證，不但有利學生執業後的判決、辯護，也有利他們開始了解真實情境、各專門法的重要性。

方案四：和實習機關合作，將跨領域設為學生實習門檻或加分項之一

當教育體系失靈的時候，就該仰賴外界──就法律體系來說，最可能產生影響力的是事務所。事務所比學校、法院、檢署，和各行各業走得更近，他們較懂得重視跨領域人才。

此外，因為律師都要到事務所實習，甚至大學生為提前卡位，從大學就有誘因先到事務所，為求及早「留下印象」，便於日後爭取實習機會。不過，這個作法對事務所會造成一定的負擔與成本。一般的律所在培養菜鳥律師時，都須抱持著「回饋社會」的賠本心態，遑論接待大學生了。

但這個實際現象，仍可以作為誘使學生及早跨領域的槓桿點。可以和事務所溝通，在招收實習律師和實習學生時，將他們跨領域、專業法方面的學習成果、知識基礎納入考量。如此，將有益促進學生及早重視跨領域學習的重要性。

銘謝：本篇感謝清大科法所高銘志副教授，提供觀察與見解