不進反退的台灣？

近來台灣香港中國新加坡四家機構，聯手推出一項《四地華人社會進步指標調查》，指標包括了政府施政、貧富分配等九個面向，方法是透過各地民眾自評以觀察其社會的滿意程度；同時，也透過各地民眾的互評以決定進步的排行。自評和互評的結果其實都不令人意外：中國、新加坡在九項自評上均高過五分，香港僅只一項超過五分，台灣則沒有一項。而就互評來看，新加坡以壓倒性優勢榮登首位，台灣敬陪末座。

坦白說，這份調查充斥著研究方法上的漏洞和偏誤，只能算是一份簡單的問卷。主要原因有二，首先是概念不明，像是對於進步的定義付之闕如，各憑心證。當受調查的民眾被問到何地社會最進步、表現最好？四地都認為新加坡第一，可是在第二名上出現了弔詭，平均認為是中國（中國反倒認為是香港），新加坡在此顯示高度對中國的崇敬，甚至以4%的誤差範圍接近自身，將中國的百分比拉升至第二。

同樣面對中國崛起，反應卻不相同，顯然新加坡人心目中的進步恐怕與台港中不盡相同。值得一提的是，根據聯合國的《世界價值觀調查》（World Value Survey），新加坡有著令人詫異的特色，那就是軍事統治的支持者高達1/4，此比例遠遠高過亞洲各儒教文明圈的成員，即台港中日韓。軍事統治的歧義應該比民主來得更少，至少目前還沒出現中國特色或是普世價值的軍事統治等名詞，新加坡這種威權傾向，在某種程度上或許可以解釋新加坡對中國的偏好。

另外，就自評項目內的分類來說，像是政府施政、國會效率、媒體可信度等項目，四地政體迥異，國家介入干預的程度不一，人民自然會有不同的感受。比較半威權、專制與民主制度並無實益，也很難想像在電話與網路的調查下，在新加坡或中國，會有多少人民敢於冒著曝光身份的風險進行公開批評。又像是在貧富分配一項，台灣不管是用GINI係數配代際收入彈性（Intergenerational Income Elasticity）的了不起的蓋茨比曲線（The Great Gatsby Curve）、或是家庭收入的洛倫滋曲線（Lorenz curve）等衡量社會公平的標準來看，表現都是四地中最好，卻也是四地中最不滿意之處，不禁讓人質疑受訪民眾是否真能釐清題意？或者，只是人民發洩「均貧」的不甘？

再來是方法粗糙，對於所謂的指標，僅用主觀的問題詮釋，卻不具客觀的工具輔助分析。舉例來說，Forbes和Reputation Institute每年都會公布國家聲譽追蹤報告（Country RepTrak）。這份報告強調的聲譽是怎麼計算的呢？它開宗明義表示，聲譽，和人口數目、FDI多寡、GDP大小、出口數量等都沒有直接關聯。評量聲譽是以四個面向為基準，包括感覺（feeling）、敬重（esteem）、信任（trust）與欽羨（admire），設計出先進經濟（advanced economy）、效能政府（effective government），以及吸引人的環境（appealing environment）三大項加權計算，下含17項小指標，如環境的安全性、友善人民或是高品質的產品服務等。

調查對象是G8國家48000名以上的消費者，透過線上訪談所得出的結果，和另外幾份報告的名單具有極高的類似性，像是透明國際（Transparency International）的Corruption Perceptions Index、和平經濟研究所的Global Peace Index、聯合國的World Happiness Report，足見其有一定的公信力。這樣的聲譽調查，顯然更能說明何者為進步之地。

有趣的是，報告還會做所謂的內部聲譽調查，即針對個別國家對自己形象的看法。以2015年的報告觀之，所調查的55國內，既可以看見自我感覺良好的驕傲、也可以看見自我感覺不良的懊惱。前者如俄羅斯、印度、美國與中國，分居第3、4、6、10名，後者如義大利、西班牙，分居第20、15名。就外界與內部觀點差距最大的，便是俄中印美這四個自以為是、自行其是的大國了。至於在四地方面，由於香港並非國家，未列入調查，新加坡排行第20名為最高，全球平均值是24名的捷克，台灣剛好落在其後位列25。再從後面來看，中國從去年的倒數第6，攀升到倒數第10，亦算是進步。

另一份相同機構製作的城市聲譽報告（City RepTrak），更值得我們深思玩味。因為無論是台灣、香港或新加坡，和中國其實沒有相提並論的道理。中國太大，大到自成一個世界，要比較，必須選擇適當的條件，也就是以個別城市作為基準。城市聲譽與國家聲譽計算的方式大致相同，只是鎖定的對象較多，排列出世界上100個城市。在2015的報告裡，排名最好的是新加坡（34）、再來是香港（48）、台北（60），以上還算是中段班，接下來就是後段班的上海（71）、廣州（81）、北京（85）。

城市和國家比較最大的不同之處，在於城市的表現更容易凸顯，進而影響排名起伏。例如在2011年的排行，台北（66）輸給了新加坡（38）、香港（46），甚至輸給上海（58）。過了三年後，在2014年頗為出色，首次超過新加坡與香港，但今年反倒落後許多，而香港、新加坡與上海則是有明顯提升。這樣比較之下，便能明確的理解何者在進步，何者又在退步。

進步的話題到此可以打住，讓我們來看看隱藏在這份報告背後的意義，那些語焉不詳的項目、互評進步的調查，很容易導向新加坡（與中國）模式，勝過台灣與香港這種半西方民主體系的結論。也就是說，「進步」是表象，如何進步才是它們想要傳達的關鍵。於是，新加坡（與中國）強大的政府、國會效能，是進步的原動力；媒體是可信的、世代是互信的、企業是講責任的，因此促進社會和諧，亦推動進步。相較之下，制度差異就會指向台灣與香港的民粹盛行，造就許多政治、社會與經濟問題，自然無法進步。遺憾的是，此類想法已深植於部分人民心中。

由此衍伸出更危險的問題是，對民主制度的全面否定，包括回歸威權政體、或是依附另一個威權政體。這些都是雖然已經達成名義民主鞏固、但本質仍為稚嫩的台灣，目前所面臨的最大危機。說到底，終究又歸於多元民主與威權專制之爭。當我們在檢討妨礙進步的原因，除了動動滑鼠敲敲鍵盤，來撻伐失能政府、黑心企業、嗜血媒體、不公社會外，能做的其實還有很多，端看人民怎麼選擇。須知，民主不是窒礙進步的原罪，當人民有權為自己作主，卻殆於行使權力，才是國家踟躕不前的主因。