多角度談長照版本哪個比較好？

發佈於 9月 8, 2015

最近民進黨蔡主席提出「十年長照2.0」後，引起某些人士批評。姑且不論婦女新知基金會等關心婦女權益團體的訴求，前政委、台大社會系薛承泰教授在國民黨中常會演講時批評民進黨，社會福利只有先做沒有先進，不能過於躁進與討好當下，更不能盲目跟進國外〔註1〕。精神科沈政男醫師在臉書提到，「蔡英文的長照規模只有國民黨三分之一，顯然重視只有人家的三分之一」。

宜由關鍵指標評估長照版本的好壞

國民黨或民進黨的長照版本哪個比較好呢？按理，為避免掉入以偏概全的陷阱，我們應該列舉攸關的關鍵指標，逐一客觀比較。筆者認為，關鍵指標至少包括：被照顧者的幸福感、民眾及企業團體的參與意願及政府補助款的負擔能力。當然，只是粗略提出個人想法，供外界參考，以期待各界理性討論。

在地安養能為老人帶來較高幸福感

先談幸福感。不少人認為，客觀的照顧品質才重要，因此應該學習日本模式，將老人送到安養院。筆者同意，失智老人照顧不易，安養院是可行的選擇，但是對精神還可的失能老人來說，恐怕不這麼認為。老人入住安養院的比例很低，就是明證。對老人家而言，老家最溫暖，設備再好的安養院比不上。

就筆者的經驗，老人在安養院除偶而參與團康及看電視外，大多是發呆睡覺，深深的孤獨感會讓老人更快衰老。公共電視曾經播出瑞典老人照護模式，九十幾趴的老人住在家裡，照護員每隔一段時間探望一次，有狀況按緊急鈴。受訪老人都做了見證，居家照護才能帶來幸福感。

民進黨版較能帶來幸福感，但必須證明具一定服務品質

國民黨版本採繳保險費，既然錢繳了，不住白不住，屆時多數人會選擇機構式服務；民進黨版則是在地安養。依前開分析，民進黨版較能帶來幸福感，當然這需要專家更詳盡的分析。從企業經營經驗，錢花得多，效用不一定就大，少的成本也可能得到相同甚至更好的效果，只是民進黨必須提出更多的說明及國外經驗，證實「在宅化、社區化」的照護具有一定的服務品質，以爭取更多民眾支持，並藉以反駁「顯然重視只有人家的三分之一」的批評。

民眾參與長照的意願很高，企業團體也同意開辦

行政院規畫的《長照保險法》，每年須籌措1100億。4口之家每月約繳600元，經濟負擔應無疑慮，而且民調顯示，民眾支持度高達八成。行政院原先規劃民眾負擔保險費30%，企業60%，政府10%，後來企業團體以「恐使企業轉單、外移或歇業」為由，行政院退讓降為30%，剩餘由政府吸收，故企業團體同意開辦。

政府補助款將逐年提高，國民黨版的政府負擔最堪憂

按照國民黨版，民眾錢繳不多，但多數人不知道，陷阱在於政府補助款。專家估計，未來三十五年每年健保補助款將從1800億增加到5000億〔註2〕，以此推估，政府長照補助款將由現行規劃的440億，成長到1220億。這點民進黨蔡主席沒說清楚，只提「沒有穩定財源」。既然採保險費，怎麼會沒有穩定財源？應該是講政府補助款。

民進黨版本每年需300億，計畫從遺產稅及房地合一稅等富人稅取得，民眾與企業無須繳費，當然會受歡迎。但外界質疑，「如果有一年，台灣富人都活得好好，沒人死掉，試問，那年的長照財源要怎麼辦？」其實，歲出預算前一年度就編列了，台灣每年財政幾乎赤字，短期借款就能取得週轉金。只是前提是，遺產稅率要能順利由10%提升至20%，才能取得200億稅收。至於房地合一稅，免稅門檻為400萬，目前房價處在高檔，未來能課多少稅，不無疑問。

任何版本都需顧慮世代正義

台大社會系薛承泰教授指出，「社會福利只有先做沒有先進，不能過於躁進與討好當下」，民進黨版採居家社區照護，是基本款長照，使用資金不多，應該符合上開見解。相對地，若未來無法徵稅補充補助款，國民黨版肯定債留子孫。

筆者曾經為文〈行政院版的長照險行不行〉指出，若要採用行政院版本，健保及長照補助款應一併考慮，否則長照壓垮健保，問題將更嚴重〔註3〕。筆者建議以富人稅為主的八大財源籌措方式，預計每年可取得1450億，估計能應付未來10年健保及長照補助款的增額需求，問題是，那些錢可能要用來弭補財政赤字。

精神科沈政男醫師在臉書表示，長照是「國民集體大孝，值得國家每年拿出一千億來照顧他們」，這點筆者相當肯定。但前提是，健保及長照的政府補助款要有著落，總要將補助款回歸保險費率或是加稅取得，不然硬幹下去，這一代可以集體大孝，下一代就會集體不孝。說不定集體不孝之前，有能力的年輕人移民跑光了。年金的龐氏騙局尚未結束，不充分考慮開辦長照的條件，只會讓世代不正義沒完沒了。