「政治是否應該進入校園」是假議題！

「課綱微調」的爭議延燒至今，全國已有超過200間高中的學生公開反對。台灣從戒嚴40年、再到解嚴至今近30年，發生了這麼一場以高中生為主體的大規模抗爭，當然使我們振奮不已；但在高聲疾呼「下一代有希望了！」的同時，我們仍須正視，一個國家的民主化並非憑空出現，而是在舊有的結構中緩慢掙扎，進兩步、退一步。

誠如陳前總統的名言：「衝突、妥協、進步」，在社會「進步」的過程中，我們總必須面臨著「衝突與妥協」。既然生長於解嚴後的新世代已表現出這般民主素養，那衝突又是從何而來？別忘了，即便到了2015年，目前在台灣社會各領域掌握權力的人，依然是歷經國民黨威權時期洗腦教育的那一代，當然，包括教育場域。

到底台灣校園內的民主文化有多畸形？本文暫不談大理論，僅列舉一些近五年來發生在各高中職與大專院校的「政治事件」，讓讀者一一檢視這些事件到底誰有理、誰無理。

最近一個例子，是在上月底桃園中壢舉辦了一場「反黑箱課綱遊行」，之後，武陵高中校長便忍不住在朝會上發表了一段「以正視聽」的言論，該段發言的內容不外乎是「學生不要被利用」、「當學生就好好讀書」等老掉牙的論點。

師長們不甘寂寞地跳出來，或直接或隱晦地反對學生參與政治議題，在台灣並不是新聞，這種現象，被稱為「未解嚴的校園」。

同樣是在這次課綱微調的爭議中，羅東高中學生在校內發傳單、宣傳此議題時，也被學務主任林博文制止，該名主任提出的理由是：學生不該擅用學校的名義表達立場。

校內學生以各種具體行動表達政治立場、而遭校方「關切」的例子不勝枚舉。

去年6月，輔大法律系的學生在校內的「蔣公銅像」貼上「無限期支持蔣介石遺毒滾出校園」的貼紙時，也遭教官「關切」。學生要求教官具體指出其違反的規定，但教官僅是不斷跳針怒罵學生「強詞奪理」、「蔣公是我心目中的偉人」、「為什麼要貼這個！死小孩！」

2013年，位於桃園的振聲高中，於校內舉辦談論社會議題的講座，遭校方驅趕，學生接著在自行發布的刊物上報導此事，而此刊物也在發行後的一小時內，被校方火速沒收。

2013年底，成功大學將兩個校區之間的圍牆拆除後，要將這個多出來的廣場進行命名，經由全校師生參與的民主程序後，「南榕廣場」獲得最高票3000餘票，此名稱的內涵包括成大校內的「南方大榕樹」以及紀念台灣民主前輩「鄭南榕」兩個意義，但隨後，成大校方就以「此名稱具有政治意涵」為由，取消此次命名活動。該理由掀起多方的抗議，甚至有人按著校方的說法，接連將成大光復校區的「光復」二字以及英文「kuang fu」拆下，以諷刺成大校方。

時間回到更早的2012年的「反媒體壟斷」運動，當時全國大專院校的學生，為抗議少數財團、尤其是具有中資背景的財團，打算收購更多台灣媒體，恐造成言論的集中化、親中化，而聚集在公平交易委員會前表達反對。隔日，教育部卻發函指示各校「關心」參與抗議的學生，此事被揭露後，教育部遭批是「白色恐怖」再現。

接著，當時的運動參與者陳為廷，在立法院批評時任教育部長蔣偉寧「說謊、偽善」，此番言論隔日遭《聯合報》用頭版頭條痛斥陳為廷「沒禮貌」，清大校方在當天發表聲明附和聯合報，表示「對學生的不當行為深感痛心，也對蔣偉寧及社會大眾所造成的傷害致歉」。

除了這些有具體人物的事件，最近也有媒體報導彰化一所國中的歷史課平時考，考題出現「民進黨的合法化，最該感謝誰？」該題標準答案是「蔣經國」。

每當類似的事件發生後，總是掀起大眾對於「政治是否應該進入校園」此一問題的討論，但筆者倒想反過來問，「校園內真的可能沒有政治嗎？」那討論「政治」的公民課，要不要刪掉呢？

如果政治就是這麼無孔不入、這麼全面的影響我們的生活，那麼，我們要討論的問題，應該是：「政治應該如何進入校園？」

又，我們口中談論的「政治」，究竟是指什麼呢？