柯P真的不能批嗎？

台北市長柯文哲近日在性平處的論壇指出，「奇怪！台灣不是有很多外籍新娘，都已經『進口』三十萬，怎麼還會這樣？」（粗體處為爭議用字）引發正反方互相抨擊，各種觀點傾巢而出，我暫且不討論婚姻的本質，僅針對各界後設批判這種「挑骨頭」的說法，加以討論。

1. 「柯文哲只不過是說出事實！」

不少人認為，柯文哲不像過去一些「假惺惺」的官員，用一些「不痛不癢」的「假中立」詞彙來圓場，而是說出了國際婚姻仲介的現況，關於究竟是不是仲介？或是台灣人自己的相親是不是也要比照辦理？范綱皓已經有一篇完整的文章討論。如同釋昭慧強調動機論之不可討論，我不是柯文哲、也不是廣大網友們，所以不能得知他們是否真的是想揭櫫「婚姻仲介」之現況，還是純粹的隱藏性歧視而不自知，但我姑且將台灣人的「正義感」想得強一些。我自己是做障礙研究，裡頭有一派學者認為當今社會用「身障」取代「殘障」一詞，是以一種「政治正確」的語言來遮蔽真實存在的「暴力關係」，讓人覺得彷彿「正名」了以後，一切跟隨著「身體失能」而來的不對等權力關係，就獲得救贖。所以他們堅持繼續使用「殘障」來刺破那個「健全主義」不敢碰觸的角落。同理，我的確在少數有多加論述的網友口中，看見這樣的思考，認為「進口」說才真實地揭穿了國際婚姻仲介的「悲慘世界」，這樣的思考是有其道理的，然而正如我在障礙研究的書寫中，遲遲無法真得大膽地寫下「殘障」一詞。為什麼？

當扮演著「政治不正確」的那個人是「他者」、是跟自己不同身分範疇的人，這事變得很複雜。並不是說本質上漢人沒有「資格」批評某些原住民族的父權，而是說話者的身份永遠是個敏感的點，可能傷害到你原本所支持的那群人，今天一個盲人說「我是殘障！」跟一個「有視覺」的人說「他是殘障！」聽起來就是不一樣，法國社會學家布爾迪厄對話語之發出有深刻的見解：「說話的從來不是話語本身，而是整個社會人」。也就是說，柯文哲說「進口」並不是單單「進口」這個詞被丟了出來，話語不是架空的，它必須被放回時空脈絡下處於緊繃的社會關係來看，是一個台上的、有權力的、代表市政府的台灣漢人說的，所以只討論「進口」這個詞可不可以揭穿國際婚姻仲介是無效的（即便有意義），如果今天整個反過來，是由台下的一名新移民舉手說「市長，我們這樣被『進口』來，很不是滋味！」今天的新聞就長得不一樣了。

2. 「有沒有必要咬文嚼字？」

有些人認為反對柯文哲言論者根本是對「進口」一詞「雞蛋裡挑骨頭」，最後會讓語言「失去溝通的機能」。就像台大法律系教授李茂生寫到某人說「語言是用來服務人們的，不是人們必須順從語言的既有定義，而受到語言的箝制。」然而，這種說法低估了語言的功能，並且以一種道德性的說詞來規範語言應該是如何，就像是對被父權宰制的女性說，「女人不該受到父權的壓迫，應該要有自信」一樣令人感到無力。說別人咬文嚼字的人，其實就是將自己所認為的話語意義先視作「正確」，而無視語言永遠會根據不同的人而有不同詮釋，為何別人非得要跟你一樣認為「進口」是高級用語，為什麼不是你來接受「進口」有「物化」涵義？位居權力高的一端，往往覺得被歧視者為什麼如此「敏感」？但大家生命經驗不同，看到同個字眼本來就會有不同感受，這在語言學早就是不爭的事實，你如何能夠抨擊那些被罵「狗」的人，不該認為「狗」是在說「狗屎」，而是指涉「紅貴賓」？說到底，咬文嚼字挑骨頭才能讓語言盡到溝通的機能，因為相互理解對方的意思和感受，才是溝通的目的，否則單方面的自我感覺良好是「堵塞」，而沒有「溝通」。

3.「只是失言，幹嘛放大檢視？」

「郝龍斌八年都沒被罵這麼多」云云的話，覺得柯文哲一兩句失言的言論不該被放大檢視，應該多看看他其他的政績。首先，柯文哲各方面的政策實在和他的「失言」（他接受訪問時說自己沒那意思）是兩碼子事。蘇聯文學批評家巴赫汀有一個「眾聲喧嘩」（Heteroglossia）的概念，被語言人類學者廣泛使用，簡單來說，是指一個人的聲音不只是他自己的意圖，裡頭還聽得見沒說的、來自社會的聲音，所以柯文哲一席話不只是他的意思，其中還有台灣社會對於新移民的不認識與誤解，甚至乃至於地理教育的失敗。「遷徙」並不是高中地理課本說的「推力」、「拉力」如此簡單，看似完全出自於個人意願的因素，多少「南方國家」（Global South）的女性是出自於被迫與無奈，而進入跨國婚姻？又有多少新移民早就是透過自由戀愛才與台灣人共結連理？如果我們不把柯市長一席話背後所嘰嘰喳喳的台灣廣大誤解給放大，那麼台灣人充滿偏見與自我膨脹的聲音（看看各新聞專頁的留言），何時才會有所改變？