成大法律系碩士班畢業，現職為尚在實習中的司法事務官。
日前割闌尾計劃志工於台北市南港街頭進行例行性舉牌時，遭警方以違反集會遊行法、妨礙公務名義壓制上銬帶回警局。筆者觀閱志工自行蒐證且公佈於網路上的七分鐘影片，不禁有感而發，悲嘆萬分。悲的是警察身為第一線執法者，究竟是以什麼樣的眼光看待且對待手無寸鐵的民眾，還勞駕了三位警察壯漢壓制；嘆的是即使法制如何持續修法與進步，但警方似乎沒有跟上時代的腳步。
一、有些事大法官曾經有說過
警方以室外遊行須申請為由，先行命令解散後，再將志工上銬帶至警局。對此，我必須要教育一下警方，縱使集會遊行法有如是規定，但斟酌當時情境，志工舉牌遊走街頭，有嚴重到影響交通，危害到來往民眾之安全嗎？如此，實與身穿政治性標語逗留遊晃道路無異，簡單而言，此舉應為「無害行為」，壓根不應受集會遊行之立法目的及規範所限。
依民國 92年8月8日司法院大法官釋字第564號解釋意旨，肯認主管機關依當時的道交法規定「在公告禁止設攤之處擺設攤位者」，惟同時亦闡釋限制人民財產權之行使，應審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等情事。復依嗣後第689號解釋作成將憲法上第22條的一般行動自由權作清楚的闡明。套用到此例，難道警方沒有考慮到當時的人車實通暢無阻，且無影響使用道路人的生命身體安全，逕自限制人民的「一般行動自由」，實為違法之舉。則人民對於公權力顯屬違法之行為，應無理由配合，且警方更不得以此作為犯罪嫌疑，要求接受盤查。
二、警察執法，若無急迫事由，應先行闡明執法依據
縱依警察職權行使法第6條執法，筆者認為在無急迫情況下，應表明執法依據為何，讓人民有即時辯駁之機會，而警方應於聽取後，再作出行為決定。從影片中警方執法大動作以觀，讓筆者已無法信服這仍是警察檢查的範疇了，從三位警察將人民壓制於地上，及以腕力迫使接受上銬等情，實為刑事訴訟上的「強制處分」的逮捕無異，然而，這又緊扣到前揭所論，究竟是有何「犯罪嫌疑」？
筆者認為在場志工已多次明確表達「我們已經出示身分證了！」、「憑什麼上銬！」等語，實為有警察職權行為法第29條的對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議之規定。警方聽到異議後，自應再次判斷有無理由。而在場的警察竟完全聽而不聞，完全沒有意識到這正是「異議」的救濟啊！仍泛言稱「按規定來」，誠然即為諷刺。此為侵犯人民憲法上的受「正當法律程序」的權利。
三、去年修正生效提審法的價值？
司法院去年大肆宣傳提審法的好處，只要人民受到法院以外的機關拘捕，都可以說「我要見法官!」，這讓筆者不禁莞爾一笑，若我是當場的志工，我喊了一聲我要見法官，不知三位警察，會如何處理。不過我想從他們以實為刑事訴訟法的拘捕處分，卻未有意識到提審法第2條的應告知得聲請提審來看，應該也可以想見警察不是對於提審法的無知，不然就是限縮提審法的適用範圍。如此就算提審法於103年修正了，但不管是執法者或法院的態度若仍然沒變，修了也是白修的！也是啦，不敢期待，畢竟若真的有良心意識的話，其實修法前的提審法早就可以運作的好好了。
筆者在此要呼籲內政部警政署勿再落後法制腳步了，應正視自身法學教育。人民質疑警察淪為政治打手難道無理由乎？