作者為布朗大學歷史系博士候選人
很多發明看來惡搞，實際上很偉大。例如自拍神器，當初被列入無聊發明圖鑑，誰想到在人人手上有照相機的時代，解救了請路人拍照的社交焦慮。可是，它還是及不上最近讓我驚奇萬分的廢文產生器──BABEL （Basic Automatic Bull Shit Essay Language）Generator。
廢文產生器的優秀，不像自拍神器要空等20年才看到功用，只要鍵入三個英文關鍵詞，就可以產生一篇文法全對，充滿複雜句型，內容卻狗屁不通的英文文章。
其中有我輸入「老婆」「貓」「食物」三個字的結果，真的廢到難以言喻。
更重要的是，廢文生產器的誕生，不是無心插柳，它從一開始就肩負認真的任務。
發明者 Les Perelman是從麻省理工學院退休的資深作文教師，與在美國販售標準測驗的大集團（老牌如經營SAT GRE的ETS， 加上近年的四大公司Harcourt Education，CTB McGraw-Hill，Riverside Publishing，Pearson等）抗爭多年。他一直不滿SAT 與GRE測驗中的作文評鑑標準僵化，盲目追求形式主義，例如長句、難字等。Perelman認為，按此標準，美國經典的文章，如林肯的蓋茲堡演說，都可以因為文句長短等形式，而被評為劣等。慘況就如陳潔儀在中國節目我是歌手出局一樣。
近年，美國教改（從布希的No Child Left Behind 到歐巴馬的Race to the Top）導致各種測驗次數爆增，標準測驗業界看到商機，蠢蠢欲動，想將實驗已久，卻仍充滿爭議的電腦作文評鑑（Automated Essay Scoring）應用至各重要學力測驗上。Perelman有鑑於此，在2014年與MIT的研究生推出了廢文機器，以嘲諷電腦評鑑的致命漏洞──只看應用文法的複雜，以及艱澀關鍵字的頻率，無法判斷論點邏輯，引用事實的真確與否。在ETS出品，讓SAT與GRE考生付費使用的練習軟體e-rater中，廢文機器常常拿到滿分6分。據報導，一開始ETS還裝一下雍容大度，後來被Perelman再三打臉，惱羞成怒，拒絕再讓Perelman 登入他們的評鑑程式云云。
Perelman似乎已成為標準測驗產學業界的公敵。電腦作文評量的領導人物Mark D. Shermis如此說：「我永遠不會看Perelman的文章。」Shermis主理多項研究計畫，更在國家科學基金的資助下，主辦大型作文評量軟體的比賽。
Perelman惹人嫌，不在於他說話比較酸，比較有梗，會搞出廢文機器這種噱頭，而是因為他觸碰到教育科技爭議的本質：這不是人類與機器之間的末日戰爭，而是獨佔與公開文化資本的鬥爭。
看到電腦評文，人文學徒（尤其是華人文化界人士們）往往膝反射地高喊人文精神將被機器抹煞。他們所謂人文，往往流於神秘主義：高談個性，創意，與品味，但卻從不會具體地告訴「為什麼這樣的文章好」，「如何著手寫文章」。彷彿窗明几淨，焚香抄經，或是先把古文辭類纂讀一遍，就可以自動寫出好文章。當然文學的創意與雄渾，多有不可複製的個人特質，也很可能有不可知的部分（看一些作家晚年把作品越改越爛，我們真的會覺得他青壯年時是鬼神附身，所謂下筆有神是也）。說實在，現在的文學美學大師們，說話比明清古文評點更曖昧不清，似有若無。就算絕妙文章不能人人學會，箇中佳處，總可以越說越清楚吧，但文化人們卻少有這樣做。
相反，廢文機器公開說明廢文的若干原理，並產生大量實用的例子。「廢文」再不是一個空洞的罪名，而是可討論掌握的準則。你絕對可以不同意他的標準，也可以就那些例子批評，甚至反駁 Perelman膚淺，只看到美式英文寫作所講求清楚與效率。但舉出例子，總可以避免討論落空，變成高來高去的禪機。
廢文機器確實能引起有意義的公共討論。科技盲歷史學生如我，由相關新聞按圖索驥，就能稍為跟進一下電腦作文評鑑的原理與實作。美國市面評鑑軟體日漸增加，五花八門，但其原理不外乎就是學習人類改卷，差異只在需要人手改卷的樣本不一，而衡量其準度的標準，也是與人類評卷作比較而來。改卷機器沒有想像中那麼不像人，它們把很多考官評閱大量試卷時的折衷方法（或是惰性）學習起來：略讀時只看造句修辭的格式，不細究論點邏輯；反射式的被引經據典說服，不認真翻原典（就如蘇軾杜撰典故唬到歐陽修的故事）。換言之，機器不見得絕對比人類好或壞，因為它們也是人類社會的一部分。至少，電腦評卷不是一個外來機關傀儡之神，帶著一套超越人類知識的客觀性統治人類。爭奪權力的，仍是人類自身。
人文vs.機器的修辭，其實更掩飾了「焚香式神秘高雅品味」與科技霸權的同流合污關係。這兩種論述看似互相對立，其實同樣本諸一種「門外漢怎會懂」的邏輯。更要者，無行文人與科技鉅子在社會上各有地盤，河水不犯井水。對他們有威脅的，只有根據公開資訊，以合理地可讀可懂的語言進行的公共討論。偶而打情罵俏，我笑罵一下你不識人文，你虧一下我不識科技，又何傷大雅？不然，科技大老們怎會有那個閒情逸致，贊助種種後庭花式的藝文活動，吟風弄月一番？
弔詭的是，有時候片面的以科技進行文化普及，反而會先消滅品味霸權的潛在競爭者，變相助長壟斷，鞏固上述的共犯結構。在電腦作文評鑑的爭論中，就有論者質疑「電腦評鑑有助作文教育普及」的說法。弱勢學生固然可能從電腦評鑑得到更多的機會與資訊，但若以此代替師資的擴充，「人類教師親授作文」就可能會變成富裕子弟的專利，他們所獨佔的，將不只是較高的實質品質（假設人類教師還是有較好的對應學生需求能力），更是「人文」標籤的文化資本（你們看電腦學作文的，怎可能懂文化？）。又如近年不少人推崇網上公開課的普及作用，甚至預言可以淘汰次等的傳統大學課程。但在散播這種科技福音的同時，他們又有否想過，如果非名牌大學的教師與課程被淘汰，弱勢者真能得到更多知識的權力？還是加深名牌一定比非名牌有學問的偏見，助長品味霸權？
因此，無論是「人文悲劇英雄在機器的暴力下奮戰」，或是「以科技打破（死）文青獨佔人文知識的傲慢」，都讓我們在教育科技的戰場上放棄公共討論，自動繳械，沈溺於自毀與破壞的快感，讓真正的壟斷者滾存巨利。廢文機器擺脫這兩條死路，為文章與科技之橋樑，怎能說不是是廢物得大用，腐朽為神奇的典範？