死刑存廢：從美國小喬治案70年後翻案看起

美國一椿謀殺案，涉嫌人雖已在70年前執行死刑，最近法院翻案還其清白，亡者已矣，死刑存廢的「正義」論戰未歇。

1944年3月23日，年僅14歲的小喬治（George Stinney）以一級謀殺罪被控殺害兩名少女後棄屍，法院審理不到三小時，經陪審團10分鐘的討論，當場宣判死刑。南卡羅萊納州長歐林．江士頓（Olin Johnston）在1944年6月16日簽發執行令，以電椅方式處決，小喬治成為美國史上最年輕的死刑犯。1988年戴維大衛．史托特（David Stout）將全案改編成小說《卡羅萊納秘辛》（Carolina Skeletons）；導演約翰．厄曼（John Erman）則在1993年拍攝同名電影。

本案發生在二戰尚未結束的年代，受戰爭影響，要求懲凶除惡的聲浪高於是否應對未成年人處以極刑。戰後，美國法律界和媒體不斷探討未成年人是否應適用死刑的問題，2005年聯邦最高法院在西蒙斯案（Roper v. Simmons）最終確定依據美國憲法第八修正案「不得要求過重的保釋金，不得課以過高的罰款，不得施予殘酷的、逾常的刑罰。」對18歲以下罪犯禁止適用死刑。諷刺的是，當時美國參與歐戰是為擊潰納粹德國，但處決兒童卻是希特勒才會做的事。

今次在法院重新審理下，案情出現大逆轉，法官以欠缺證據及目擊證人，改判無罪，雖然洗刷小喬治的罪名平反冤情，但真相不明、真兇未知。對被害者、被處刑的「無辜罪犯」及其家人來說，遲來的正義不是正義，非但於事無補，反而是二度傷害。美國長期投入廢除死刑人士，不外從宗教信仰、人權保障、種族歧視等面向，訴諸人道觀點，支持其論述。當中最常提出的正是小喬治被判刑前的狀況：非裔美國人、家貧無法選聘辯護律師、審理難免人為疏失和草率。

針對死刑存廢問題，正反各方始終處於激烈的辯證，引發社會兩極爭議，中外皆然。支持死刑者相信死刑能伸張正義，以牙還牙，為被害者復仇，而不是因為它可以嚇阻謀殺的現實作用。且深受「殺人者死」、「殺人償命」、「以眼還眼，以牙還牙」等「應報」觀或是「治亂世用重典」的治國觀影響，而無法跳脫傳統思維。特別是政府立基於消極預防犯罪的考量，衍生「治亂世用重典」的慣性思考，藉著死刑的終極性和嚴厲性，達到嚇阻社會大眾，使之不敢犯罪的目的。

死刑的執行不僅是對生命權的剝奪，也是最為殘酷、不人道、有辱人性尊嚴，以及不可逆的刑罰。全美目前仍有32州維持死刑制度，德州是執行死刑最徹底的地區之一，2012年德州大學教授戴倫蕭在德州進行民調，結果發現有73％贊成維持死刑，堅決反對者僅21％，全美約有32州仍維持死刑制度。死刑議題本就具有高度爭議性，司法的誤判，小喬治賠上寶貴生命，美國民眾將會如何看待小喬治案從最初的審理瑕疪，到最近平反的過程？

台灣也有同樣的情形，除了論辯死刑存廢各方的攻防，社會難有共識外，蘇建和案、江國慶案、鄭性澤案引發的爭議，都因違反程序正義而起，台灣於2009年過《兩公約施行法》，以廢除死刑為終極目標，但2010-2014年間仍處決了26位死刑犯，與國際上廢死的趨勢背道而馳。《兩公約》在台灣形同具文，台灣也因為未嚴守公約規範引起國際關注，歐盟甚至一度在2011年傳出要取消台灣的免簽待遇。

民主體制是台灣抗衡中國的優勢，人權保障更是兩岸最大的差異。前總統陳水扁總統就任後公開支持廢除死刑，傾中的馬英九總統一貫「依法治國」的態度，形同不支持廢死，國、民兩黨何者執政更重視人權高下立判。死刑存廢問題，不該交給人民決定，執政者必須先行於民意之前，要把廢除死刑與尊重生命劃上等號，以實際行動做出決定，否則廢除死刑只是空談人權理念而已。